Гражданский кодекс часть 1

законного представителя, юридического лица привлеченного к административной ответственности – заместителя генерального директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 участвующего на основании доверенности от 11.01.2021 года сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО2, на постановление № 76/7-4988-20-ОБ/12-779-И/17-227 от 18.02.2021 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда ( по правовым вопросам ) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ПКФ «Гофропак», суд

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением № 76/7-4988-20-ОБ/12-779-И/17-227 от 18.02.2021 года, вынесенное государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3, юридическое лицо ООО ПКФ «Гофропак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей.

В вину юридическому лицу ООО ПКФ « Гофропак » ставиться, что им в нарушение правил ч.1 ст.127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении ФИО5 не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того в нарушение правил ст. 137 Трудового Кодекса РФ, юридическим лицом незаконно и безосновательно произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО5 Таким образом, юридическое лицо ООО ПКФ «Гофропак» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, что по мнению должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 года № 76/7-4988-20-ОБ/12-591-И/17-227, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 27.01.2021 г. №76/7-4988-20-ОБ/12-262-И/17-227, и за, что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО5 был принят в ООО ПКФ «Гофропак» на должность подсобного рабочего согласно приказу №36/к от 08.06.2020 г. На основании приказа №54/К от 30.11.2020 г. трудовой договор был расторгнут по желанию работника. За не полные 6 месяцев работы ФИО5 отметился неоднократными прогулами и уходами с рабочего места без предупреждения. Заработная плата ФИО5 выплачивалась без задержек и в полном объеме. С 08.08.2020 г. по 14.08.2020 г. Маслий находился на больничном, бухгалтером был рассчитан больничный и денежные средства перечислены работнику на его лицевой счет. Но с 01.07.2020 г. в Ярославской области вступил в силу Приказ Фонда социального страхования №578, вводящий механизм прямых выплат. Об этом нововведении бухгалтер Организации узнала позднее. Сделав перерасчет, бухгалтер выявила переплату по заработной плате в августе 2020 г. в размере 1360 рублей. При увольнении ФИО5 причиталась компенсация за отпуск в размере 999,07 руб, а переплата по заработной плате перекрыла сумму компенсации за отпуск. Указывает, что ООО ПКФ «Гофропак» добросовестно перевел ФИО5 причитавшиеся по больничному листу денежные средства. В ходе проверки доводы ООО ПКФ «Гофропак» приняты не были, перерасчет больничных во внимание принят не был. ООО ПКФ «Гофропак» предписание от 28.01.2021 г. выполнило и выплатило ФИО5 денежные средства в размере 909,07 руб. Кроме того, бухгалтерия выявила не учтенную, ранее и не внесенную в ведомость выплату аванса ФИО5 в размере 2000 рублей. В итоге после расторжения трудового договора ФИО5 должен организации 2000 рублей. Считает, что не выплата ФИО5 компенсации за отпуск в размере 909,07 руб. не является не законной, т.к. являлась возмещением неотработанного аванса. Обращает внимание, что за последние 20 лет ООО ПКФ «Гофропак» никогда не задерживало выплату заработной платы, не срывало выплату налогов и кредитных обязательств.

В судебном заседании законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Административный орган в лице Государственной инспекции труда в Ярославской области, потерпевший ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в Федеральную службу по труду и занятости ( Роструд ) в Государственную инспекцию труда в Ярославской области обратилась гр. ФИО7 в котором последняя ссылается на то, что работодателем ООО ПКФ «Гофропак» при увольнении не была выплачена компенсация за отпуск ее сыну ФИО5, просила административный орган провести проверку по факту отсутствия выплаты отпускного пособия.

В соответствии с заключенным трудовым договором № 33/К от 01.06.2020 года, ФИО5 была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало рабочего дня – 08.00 час., окончание рабочего дня – 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работа в организации не производится в праздничные дни ( п.3.1 ). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск (п. 3.2). Согласно приказу №36/к от 08.06.2020 г. ФИО5 принят на должность подсобного рабочего с тарифной ставкой (окладом) 12500 рублей. Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО5 работал в июне 2020 г.: 08.06-10.06, 15.06-19.06, 22.06-26.06, 29.06-30.06 в течение 8 часов, 11.06. – в течение 7 часов; в июле 2020 г.: 02.07.-03.07, 06.07-10.07, 13.07-17.07, 20.07-24.07, 27.07-31.07 в течение 8 часов; в августе 2020 г.: 03.08-07.08, 20.08-21.08, 24.08-28.08, 31.08 в течение 8 часов, 10.08-12.08 – временная нетрудоспособность, 13.08-14.08, 17.08-19.08- прогулы; в сентябре 2020 г.: 01.09-04.09, 07.09-11.09, 14.09-18.09, 21.09-25.09, 28.09-30.09 в течение 8 часов; в октябре 2020 г.: 05.10-09.10, 12.10-16.10, 19.10-23.10 в течение 8 часов, 26.10 в течение 3 часов, 01.10-02.10, 27.10-30.10 – прогулы; в ноябре 2020 г.: 02.11-04.11 – временная нетрудоспособность, 06.11-30.11 – прогулы. На основании приказа №54/К от 30.11.2020 г. трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

По мнению административного органа исходя из исследованных документов в ходе проведенной проверки в период с 12 января 2020 года по 28 января 2020 года в вышеуказанном Обществе, в нарушение ч.1 ст.127, ст.130, ст.136, ст. 137 Трудового Кодекса РФ, при увольнении 30.11.2020 года гр. ФИО5 не был выдан расчетный листок за ноябрь 2020 г., кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 909,07 рублей, в связи с чем юридическому лицу ООО ПКФ «Гофропак» выдано предписание о выдаче расчетного листка за ноябрь 2020 г, с указанием всех сумм, начисленных работнику, кроме того о выплате гр. ФИО5 вышеуказанной суммы с учетом компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также юридическое лицо ООО ПКФ «Гофропак» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из норм КоАП РФ, субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем из представленных материалов административного дела и пояснений заместителя директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 объективно установлено, что в августе 2020 года у ФИО5 был больничный лист с 08.08.2020. по 14.08.2020 г. - 14 дней, ими был рассчитан больничный лист и выплачен ФИО5 на его лицевой счет, но с 01.07.2020 года по Ярославской области ввели закон, приказ Фонда №578 от 24.11.2017г, что будет работать механизм прямых выплат, они этого не знали. Им позвонили с Фонда в октябре месяце и попросили переделать Декларацию по расчету РСВ, так больничные листы не будут приниматься к зачету с 01.07.2020г, они сделали перерасчет больничных. Так у ФИО5 получилась переплата по заработной плате в августе 2020 года 1360 рублей. ФИО5 не проработал в организации 12 месяцев, у него отработано 2 полных месяца, остальные не полные: (16+22+13+22+15+0)/(22+23+21+22+22+20)=87/130=0,67, сумма заработка 64939,57,28: 130 = 499,53*2=999,07 рублей. Компенсация рассчитана согласно Положению от 09.01.2017 года. Компенсация за отпуск при увольнении получилась сумма 999,07 рублей, а задолженность по зарплате 1360 рублей, частично перекрылась суммой компенсации за отпуск.

Исходя из материалов административного дела приказ №54/К о прекращении трудового договора с работником был вынесен 30.11.2020 г. Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию ФИО5 В результате увольнения ФИО5 имел право на компенсацию не отгулянного ежегодного отпуска. Согласно реестрам выплаты заработной платы и авансов с июня по декабрь 2020 г. ФИО5 производились без задержек и в полном объеме, согласно табелям учета рабочего времени с июня по ноябрь 2020 г. Согласно заявления ФИО7 ее сыну ФИО5 не был произведен перерасчет и не выплачена компенсация за отпуск при увольнении. Однако, исходя из материалов дела 18.09.2020 г. ФИО5 был выплачен аванс в размере 2000 рублей, так 25.09.2020 г. ФИО5 получил аванс 5000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ПКФ «Гофропак» за 18.09.2020 г., кроме того справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. Согласно указанной справке ФИО5 заработал 18333 руб., но фактически с учетом двух авансов и заработной платы ему было переведено 20333 руб., что подтверждается реестром выплат зарплаты. Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений гр. ФИО2 при получении денежных средств в сентябре 2020 года гр. ФИО5 получил больше денежных сумм, чем ему полагалось изначально. Впоследствии при последующем увольнении денежная компенсация выплачена не была в связи с допущенной переплатой денежным сумм допущенных ранее в сентябре 2020 года (что по мнению гр. ФИО2 являлось взаиморасчетом). Данные пояснения ФИО2, (подтверждены документально финансовыми документами) и опровергают доводы матери ФИО5 - ФИО7, о невыплате причитающихся ее сыну отпускных за указанный период времени.

Кроме того организацией ООО ПКФ «Гофропак» 03.02.2021 г. и 11.02.2021 г. было выполнено предписание Трудовой инспекции и выплачено ФИО5 денежные средства в размере 909,07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. На основании ч.3 вышеуказанной нормы закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказательств совершения юридическим лицом ООО ПКФ «Гофропак» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не установлено, а следовательно привлечение его к административной ответственности является со стороны административного органа неправомерным.

Кроме того суд обращает внимание, что в ходе проведенной проверки по заявлению матери ФИО5 - ФИО7, последняя не была опрошена по обстоятельствам указанного ею правонарушения, допущенного по ее мнению со стороны юридического лица ООО ПКФ «Гофропак», кроме того, не был допрошен сам потерпевший ФИО5 В представленных материалах нет сведений о том, что административным органом предлагалось потерпевшему ФИО5 ознакомиться с материалами административного дела в нарушение ст.25.2 КоАП РФ. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ » исходя из части 3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего должно быть обеспечено независимо от того является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ФИО5 подлежал привлечению в качестве потерпевшего по данному делу, однако как следует из материалов дела ФИО5 не извещался о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, однако должностным лицом данные требования при составлении процессуального документа выполнены не были. Из системного толкования ст.ст.28.2,28.4,25.2 КоАП РФ следует, что статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда, в дальнейшем лицо, полагающее себя потерпевшим, реализует представленные ему права. Должностное лицо не извещало потерпевшего в данном случае ФИО5 на составление процессуальных документов, не дало возможности высказать ему свою позицию в связи с доводами приведенными в ходе проверки заместителем генерального директора ООО ПКФ «Гофропак» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4, представить письменные доказательства и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, в то время как из представленных материалов дела, следует, что сведения, необходимые для извещения в частности, потерпевшего ФИО5 со стороны должностного лица имелись.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № 76/7-4988-20-ОБ/12-779-И/17-227 о назначении административного наказания от 18.02.2021 года вынесенное государственным инспектором труда ( по правовым вопросам ) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ПКФ «Гофропак» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО ПКФ «Гофропак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 76/7-4988-20-ОБ/12-779-И/17-227 о назначении административного наказания от 18.02.2021 года вынесенное государственным инспектором труда ( по правовым вопросам ) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО ПКФ «Гофропак» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ПКФ «Гофропак» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение 10 дней с момента его оглашения ( или получения копии решения участниками процесса ).

Судья Д.Е. Насекин