Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить а основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по норме, которая утратила силу ДД.ММ.ГГГГ, что влечет невозможность использования протокола в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств наличия события правонарушения и его вины в его совершении, при составлении протокола об административном правонарушении добыто не было, сведения о том, что к протоколу приложен рапорт носят заведомо ложный характер и не соответствуют действительности. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении административного дела не разрешено его письменное ходатайство о применении малозначительности при назначении наказания.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что его автомобиль оборудован системой Блютуз, позволяющей вести телефонные переговоры без использования телефона.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 в районе ими был остановлен автомобиль Лексус под управлением ФИО1, который во время движения общался посредством мобильного телефона держа его в руках. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, в его отношении был составлен протокол и сразу вынесено постановление по ст. 12.36.1 КоАП РФ, при этом все права ему разъяснялись. В ходе вынесения постановления от ФИО1 поступило ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, которое в последующем было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, определение направлено по почте заявителю. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется, видел его впервые.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на в районе , ФИО1, управляя автомобилем «Лексус RХ 200т» рег. знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Содержаться сведения о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому ФИО5 А.О. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на в районе , ими было остановлено транспортное средство «Лексус RХ 200т» рег.знак <***>, которым управлял ФИО1 и пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина не подтверждается имеющимися доказательствами, автомобиль снабжен устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без использования телефона, а так же по распечатке его номера 8911—563-33-33 есть сведения только об использовании интернета, подлежит отклонению.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Правонарушение выявлено при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые непосредственно видели ФИО1, управляющего автомобилем, который использовал телефон, держа его в руке.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события данного правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая рапорта инспекторов ГИБДД, обнаруживших административное правонарушение, а так же показания инспектора ФИО4, данные им в судебном заседании.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения оспаривал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ему процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ при вынесении постановления не разъяснялись, является не обоснованной и опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом, в рамках одного административного дела, в период с 13:07 часов по 13:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении.

Довод привлекаемого лица о том, что он привлечен к ответственности по статье, которая утратила свою силу, не состоятелен, поскольку на момент составления протокола, вынесения постановления, а так же рассмотрения дела в суде положения ст. 12.36.1 КоАП РФ являются действующими и предусматривают ответственность за совершение данного правонарушения. Изменений смягчающих наказание или отменяющих ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ не вносилось.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство о применении малозначительности при назначении наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлялось письменное ходатайство с просьбой об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Согласно рапортам инспекторов ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 и ФИО5 ходатайство ФИО1 о применении малозначительности было рассмотрено инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 и направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и им получено, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением. То, что ходатайство было рассмотрено после вынесения постановления не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, судья так же не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным, не влечет наступление каких-либо последствий, а связан с пренебрежительным отношением лица к соблюдению правил дорожного движения.

То, что рапорт должностного лица, указанный в приложении к протоколу об административном правонарушении на момент вынесения протокола еще не был составлен, не является процессуальным нарушением, и не влечет отмену обжалуемого постановления. Рапорты были составлены должностными лицами в этот же день и приобщены к материалам административного дела. ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов