Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Компаньон» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата юридическое лицо - ООО К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «К не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, по следующим основаниям. Так, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что срок давности привлечения ООО к административной ответственности истек дата, ввиду чего производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не учел, что ООО К» предписание таможенной службы не получало, при этом некая «П получавшая предписание, не являлась лицом, уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления оставлен без внимания факт пояснений по делу арбитражного управляющего КП о том, что за указанные периоды, в том числе, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, доверенность на гражданина с фамилией «Попова» не выдавалась, то есть почтовое отправление (предписание таможенного органа) было получено лицом, не имеющим право на его получение. Вывод суда о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан без учета положений законов и материалов дела.

На основании изложенного, К» в лице представителя просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «К» - К поддержала в полном объеме доводы жалобы.

Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела), а также не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствии иных представителей К

Директор ООО К» К, представитель ООО К» Е, представитель Северо-Кавказской электронной таможни, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и, с учетом мнения представителя ООО «КЛ считает возможным рассмотреть жалобу ООО «К» без участия данных лиц.

Обсудив жалобу, проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя ООО «Компаньон» - Е, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от дата направлена в адрес ООО «Кдата, где была получена дата и в этот же день, то есть дата представителем ООО «КЕ была подана жалоба в канцелярию мировых судей <адрес>, куда она поступила дата.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, юридическим лицом – ООО «Компаньон» не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки (акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств установленных условиями внешнеторгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары № №, 10413010/291217/0010001 на общую сумму 139 943, 80 долларов США (8 663 318 рублей 90 копеек), причитающейся, в соответствии с условиями контракта от дата№. В результате указанных действий (бездействия) ООО К» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного Федерального закона, начальником Северо-Кавказской электронной таможни на основании акта проверки от дата№дата вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в котором ООО «К предписано принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 139 943, 80 долларов США (8 663 318 рублей 90 копеек) в рамках контракта от дата№ (УНК 17010030/1481/1426/1/1); об исполнении настоящего предписания письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

Данное предписание от дата направлено повторно в адрес ООО К» письмом от дата№, с уведомлением, где оно было получено адресатом «П в связи с чем, предельной датой исполнения предписания является дата дата (включительно).

Датой совершения ООО «Компаньон» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является дата.

ООО «Компаньон» в установленные сроки информацию и документы об исполнении предписания в Северо-Кавказскую электронную таможню не представило, ходатайств о продлении установленного в предписании срока для устранения нарушения и представления информации, подтверждающей устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от ООО «К» в установленный срок в таможенный орган не поступило.

Согласно электронной версии документа - ведомости банковского контроля по УНК №, воспроизведенной с использованием АС «Валютный контроль» сальдо расчетов составляет (-) 139 943, 80 долларов США, т.е. ООО не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 139 943, 80 долларов США.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Компаньон» не осуществило возложенной на него пунктом 3 части 2 статьи 24 ФЗ № обязанности (выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования).

Таким образом, ООО «К» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок - до дата, включительно, законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) от дата об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «К» К надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений закона о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Позиция ООО «К о том, что трехмесячный срок давности привлечения ООО «К» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях начал исчисляться с дата и истек дата, не основана на законе и является необоснованной.

Административное наказание мировым судьей назначено ООО «К в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно дал ненадлежащую оценку доводам ООО о том, что ООО «К» не получало предписание, а лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма с предписанием, сотрудником ООО «К» не является, а также не является лицом, уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции, являются несостоятельными.

Административным органом предписание направлено в адрес ООО «К» (на юридический адрес) письмом от дата№, с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, поступившему в Северо-Кавказскую электронную таможню, указанное почтовое отправление было получено в ООО «К по его юридическому адресу.

Доводы жалобы о том, что ООО «К никаких предписаний не получало, ничем объективно не подтверждены, а доводы о том, что «К» не является лицом, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию указанного ООО, не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «К» состава административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и не свидетельствуют о невиновности указанного ООО.

Вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию, сделан с учетом требований законодательства и на основе материалов дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Компаньон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Действия ООО «К» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ООО «К» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, по доводам жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которому юридическое лицо – ООО К признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО К», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Кириленко