Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гарипова И.Р. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добро»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – ООО «Добро», Общество) прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гарипова И.Р. принес в Верховный Суд Республики Башкортостан протест, в котором просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности.

Защитники ООО «Добро» Сафина Е.Э. и Аксенова И.М., представитель прокуратуры Орджоникидзевского районного на рассмотрение протеста не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании директор ООО «Добро» ФИО1 и защитник ООО «Добро» Усов М.В. просили отказать в удовлетворении протеста.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прокуратурой Орджоникидзевского района совместно со специалистом ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ проведена выездная проверка ООО «Добро», расположенного по адрес (юридический адрес).

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Добро» по адрес, организована деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. На основании договора аренды от 20 июня 2020 г. Общество арендует нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Вышеназванный объект защиты относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. На объекте защиты выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности, установленным для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Так, вопреки требованиям ст. 32, 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), при изменении функционального назначения существующего здания не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым функциональным назначением (изменение функционального назначения существующего здания Ф1.3 - многоквартирные жилые дома под Ф1.1 - специализированные дома престарелых и инвалидов). Отсутствует проектная документация.

Согласно п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)), табл. 23, 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не представлены документы, подтверждающие выделение помещений функционального назначения Ф1.1 от помещений функционального назначения Ф1.3 противопожарными преградами.

Вопреки требованиям п. 6.2 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности (с Изменениями № 1, 2) системы вентиляции выполнены не отдельными для групп помещений, размещенных в разных пожарных отсеках. Подтверждающие документы не представлены.

Вопреки требованиям п.п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 (ред. от 27 декабря 2018 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 4.1, 4.3 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы), на путях эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение.

Существующие элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы планы эвакуации) выполнены некорректно, ввиду неверного обозначения мест установки первичных средств пожаротушения, чем нарушены требования п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима в РФ), ГОСТ Р 12.2.143-2009 разд. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, гл. 7.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 134, табл. 28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), отделка стен на путях эвакуации, в спальных помещениях согласно представленных сертификатов выполнена отделочными материалами (гипсокартон, обои) с показателями пожарной опасности выше чем КМ1. Вместе с тем не представлены подтверждающие документы, что именно эти материалы применены при отделке стен на путях эвакуации.

В нарушение ст. 13, 134, табл. 28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), для покрытия пола на путях эвакуации, в спальных помещениях людей использован горючий материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности. Соответствующий сертификат не представлен.

В нарушение ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 9.3.3 СП 1.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), ширина эвакуационного выхода, ведущего из кухни в коридор, менее 0,9 м (фактически 0,76 м)

Вопреки ст. ст. 57, 58, 59 табл. 23, 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2, 5.5.2 СП 4.13130.2013, помещение кухни не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарной дверью).

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре (перед помещением склада) менее 1,2 м (фактически от 0,86 м до 0,90 м). Указанное является нарушением ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п. 9.3.4 СП 1.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Судом I инстанции установлено, что 26 февраля 2021 г. ООО «Добро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Судья районного суда счел, что постановление должностного лица административного органа от 26 февраля 2021 г. было вынесено по обстоятельствам, аналогичным тем, по которым ООО «Добро» было привлечено к административной ответственности за такое же правонарушение.

Посчитав, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья районного суда пришел к выводу, что производство по делу в отношении ООО «Добро» подлежит прекращению.

Однако с выводом суда I инстанции согласиться нельзя.

Как следует из справки о противопожарном состоянии объекта защиты, в период проведения проверки с 09 по 21 сентября 2021 г. деятельность ООО «Добро» осуществлялось путем предоставления услуг по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением жилья.

Из показаний директора Общества ФИО, данных в суде I инстанции, следует, что после привлечения к административной ответственности 26 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ во исполнение и соответственно недопущения нарушений в дальнейшем были заключены договора и проведены работы по системе противопожарной защиты от 23 марта 2021 г. со сроком выполнения работ 60 календарных дней и акт выполненных работ от 28 апреля 2021 г. Однако не представилось возможным устранить нарушения пожарной безопасности и привести к действующим требованиям.

Таким образом, о невозможности устранения выявленных нарушений пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенному к категории чрезвычайного высокого риска директору ООО «Добро» ФИО1 стало известно 28 апреля 2021 г. При этом Обществом фактическая деятельность осуществлялась после указанной даты.

Однако данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела не были учтены и им оценка не дана.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влекущим отмену постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. и возвращение дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добро» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО2

Справка: судья Попенова Т.В.