Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Болдырева Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.10.2021 должностное лицо – руководитель ООО «Кедр» Болдырев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. без дополнительного наказания в виде конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения.

В частности, Болдырев А.И. был признан виновным в том, что будучи ответственным руководителем и учредителем юридического лица ООО «Кедр», допустил 10.03.2021 <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 пиломатериала хвойных пород, принадлежащего ООО «Кедр» общим объемом <данные изъяты> куб.м. без сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. Постановлением Правительства России от 16.10.2020 № 1696 в нарушение ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо Болдырев А.И. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен спустя более 6 месяцев с момента выявления зафиксированного в нем факта, постановление мирового судьи направлено ему лишь 21.12.2021, мировым судьей не в полном объеме оценены представленные доказательства, неверно применены нормы материального права – а именно не оценено, что груз, перевозимый 10.03.2021, представлял собой деревянные таро-комплекты в разобранном и упакованном виде в количестве <данные изъяты> штук, что не относится к древесине, ввиду чего отсутствовала обязанность оформления сопроводительных документов на груз с регистрацией в ЛесЕГАИС. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болдырев А.И., защитник Шешенин Г.Н. в судебном заседании, жалобу поддержали, просив об отмене вынесенного постановления мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 руб. на 18 км. <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 осуществлялась перевозка пиломатериала хвойных пород, принадлежащего ООО «Кедр» общим объемом <данные изъяты> куб.м. без сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Частью 5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2015 года, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 12.2 названного Кодекса установлено, что древесина - лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины.

Письмом от 22.06.2021 Департамент Лесного хозяйства по УрФО предоставил письменную позицию о том, что согласно описанию продукция ООО «Кедр» может принадлежать к категории «сборные деревянные конструкции» /л.д. 60-61/. Данное письмо официальным разъяснением не является, о чем отражено в его тексте.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10.03.2021, предметом перевозки является <данные изъяты> тара-комплектов с поддонами, грузоотправитель – ООО «Кедр», грузополучатель – <данные изъяты> /л.д. 28/

Как следует из распечатанной текстовой информации о сделке с древесиной между продавцом «Кедр» и покупателем «<данные изъяты>» отчуждаемой древесиной является лиственная порода (пиломатериалы лиственных пород). Срок действия договора – с 15.12.2020 по 30.06.2021 /л.д. 57-58/. Данная информация, как пояснено сторонами в судебном заседании, не относится ко грузу, перевозимому 10.03.2021 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании пояснил, что визуально осматривал груз, перевозимый 10.03.2021, входящие в его состав деревянные элементы не имели никаких выступов, отверстий, которые бы позволяли сделать вывод о том, что они являются составными частями какой-либо конструкции. Фактически груз представлял собой набор различных по длине и диаметру досок и бруса, из чего был сделан вывод, что весь груз являлся пиломатериалом из древесины, подлежащим транспортировке с сопроводительным документом на таковую.

Анализируя данные доказательства в совокупности с фототаблицей, приложенной в материалы дела /л.д. 24-27/, судья не находит оснований для переоценки вывода мирового судьи о признании Болдырева А.И. виновным в допущенном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют четкие и конкретные сведения о том, что перевозимый 10.03.2021 груз, принадлежащий ООО «Кедр», не относится к древесине, подлежащей транспортировке с соблюдением требований ч.ч.1,2 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Так в частности, частью 3 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что требования, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины:

1) заготовленной гражданами для собственных нужд;

2) лицом, приобретшим право собственности на древесину в связи с использованием лесов по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, если совершение таких операций осуществляется в границах лесосеки;

3) в объеме до 10 кубических метров в случае приобретения на розничном рынке или в организации розничной торговли.

Данный перечень оснований, освобождающих от необходимости оформления уполномоченным лицом электронного сопроводительного документа является исчерпывающим.

При этом транспортировка груза древесины ООО «Кедр» 10.03.2021 не подпадает под какое-либо из названных оснований, ввиду чего на нем лежала обязанность оформления такого документа, вне зависимости от конкретной формулировки названия груза в товарно-транспортной накладной, чего сделано не было, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 Письма Рослесхоза от 16.06.2017 N МК-02-46/8243 «О направлении разъяснений по классификации пиломатериалов» в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней не распространяются на виды товарной продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3 (пиломатериалы профилированные; клееные изделия из древесины; столярные изделия; окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами лесоматериалы, шпалы, брусья; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты древесно-волокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная).

Из совокупности представленных материалов отсутствуют основания усмотреть тот факт, что груз, перевозимый ООО «Кедр» 10.03.2021 относился к данной совокупности исключений для целей применения Лесного кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела фотоизображения и документация на груз также не свидетельствует о том, что перевозились именно сборные деревянные конструкции, которые возможно разграничить по отдельным единицам в виде комплектов, ввиду чего для целей их транспортировки при данных обстоятельствах требовалось оформление электронного сопроводительного документа в соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Болдырев А.И. на основании решения № 7 участников ООО «Кедр» от 27.02.2018 является управляющим Общества /л.д. 49/, оказывает услуги по управлению обществом на основании договора от 27.02.2021 /л.д. 51-53/. В судебном заседании им не отрицалось, что ответственным за организационную и хозяйственную деятельность ООО «Кедр» является он как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт совершения Болдыревым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении Болдырева А.И. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно.

Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Сам протокол составлен 30.09.2021 в связи с проведением проверки должностным лицом, срок которой поэтапно продлен до 12 месяцев /л.д. 11-15/, что не противоречит ст. 28.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей требования закона Болдыревым А.И., как ответственным должностным лицом ООО «Кедр», нарушены, в связи с чем Болдырев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, а его бездействие верно квалифицированы по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Болдырева Алексея Ивановича,– оставить без изменения, а жалобу Болдырева А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов