Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее по тексту – ИФНС) на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.»,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (далее по тексту – ООО «Ф.О.Н.») прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИФНС просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Автор жалобы утверждает, что акт осмотра от 29 марта 2017 года не подтверждает факт совершения ООО «Ф.О.Н.» административного правонарушения, а лишь фиксирует совершенное действие – осмотр, проведенный до принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности общество обязано соблюдать лицензионные требования и условия. Полагает, что в данном случае вина ООО «Ф.О.Н.» доказана, так как в период осуществления своей деятельности общество находилось на одном земельном участке с медицинским учреждением ООО «Вожак», неоднократно продлевало договоры субаренды, и ни разу не проверило нежилые здания, земельный участок на предмет возможного обнаружения обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению предусмотренной лицензией деятельности.

В возражениях на жалобу ООО «Ф.О.Н.» указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит постановление судьи Заводского районного суда города Саратова оставить без изменения, жалобу ИФНС без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС ФИО1 поддержала доводы жалобы, защитник ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 возражала по доводам жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу, составленному заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, правонарушение выразилось в том, что в период с 28 марта 2014 года по 12 июля 2016 года ООО «Ф.О.Н» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной в здании по адресу: <адрес>. При проверке установлены признаки нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1130.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что отсутствует событие правонарушения.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено 29 марта 2017 года. Однако с 12 июля 2016 года ООО «Ф.О.Н.» по адресу: <адрес>, деятельность не осуществляло, договор аренды был расторгнут 11 июля 2016 года, соответствующее структурное подразделение снято с налогового учета с 15 сентября 2016 года. При этом суд исходил из того, что правонарушения должны иметь место в момент их обнаружения, образуя событие правонарушения. Между тем на момент обнаружения правонарушения общество не осуществляло деятельность. Кроме того, основанием для возбуждения дела послужили сведения, находящиеся в ИФНС, а также анализ сведений, содержащихся в кадастровой карте. Однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, а также в списке документов, содержащихся в сопроводительном письме в суд, отсутствовал акт осмотра документов от 29 марта 2017 года.

При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений, по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 15 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Бугаева