Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) от ДАТА по делу об административном правонарушении №... Якутенок Е.В., как должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ - ДОЛЖНОСТЬ, привлечён к административной ответственности по ч.ч.4.1 и 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДАТА Федеральной антимонопольной службой на основании поступившего обращения НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) проведена внеплановая проверка соблюдения НАИМЕНОВАНИЕ законодательства, о размещений заказов при- проведении открытого аукциона на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лот №... «НАИМЕНОВАНИЕ»). Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена в размере СУММА.

Проверкой выявлено нарушение требований ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся во включении в документацию об аукционе требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, а также факт утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов в части установления заказчиком требований к составу заявки на участие в аукционе.

Согласно ч.2 ст.34 данного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, требования к его безопасности, к размерам, упаковке, отгрузке, товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Вместе с тем, согласно ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В п.1.5 проекта муниципального контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Поставка НАИМЕНОВАНИЕ неразрывно связана с их производством. При этом срок изготовления одного НАИМЕНОВАНИЕ составляет не менее 1 месяца. В соответствии с документацией об аукционе к поставке требуется КОЛИЧЕСТВО НАИМЕНОВАНИЕ.

Следовательно, установление срока поставки НАИМЕНОВАНИЕ в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

В п.7 информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены характеристики поставляемых НАИМЕНОВАНИЕ, в том числе:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ либо эквивалент

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или эквивалент;

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или эквивалент.

Установив требования к фирменному наименованию заднего моста, не указав при этом параметры эквивалентности, а также установив требования к наименованию производителя переднего моста, заказчик нарушил требования ч.ч.2, 2.1, 3, 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

За включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименование места происхождения товара или наименование производителя,а также требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена административная ответственность ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Форма «Заявки на участие в аукционе» документации об аукционе содержит требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о способе обеспечения исполнения муниципального контракта, который участник размещения заказа выберет в случае заключения с ним муниципального контракта по результатам проведения аукциона.

Однако Закон о размещении заказов, не предусматривает представление сведений о выборе участниками размещения заказа способа обеспечения исполнения контракта на этапе подачи заявок.

Таким образом, установив требования к составу заявки на участие в аукционе, не предусмотренные Законом о размещении заказов, заказчик нарушил требования ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность.

Документация об аукционе утверждена ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ Якутенком Е.В.

У Якутенка Е.В. имелась возможность для соблюдения требований ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства. Он также имел правовую и фактическую возможность для утверждения документации об аукционе, соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов, однако, не реализовал её, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении НАИМЕНОВАНИЕ антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Кроме того, считает, что в ч.ч.1, 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов закреплено право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. При вынесении решения о привлечении должностного лица к административной ответственности не было учтено, что нарушение общественных интересов не произошло, в связи с чем данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, - Никитина Н.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Якутенок Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УФАС по ЧР Симакова Е.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом они пояснили, что Якутенок Е.В., как должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ, обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.ч.4.1 и 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства.

Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проверяя доводы защитника Якутенка Е.В. о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Из протокола №... об административном правонарушении от ДАТА следует, что НАИМЕНОВАНИЕ нарушил требования ч.2, 2.1, 3, 3.1 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которые предусмотрена ч.ч.4.1 и 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Проверяя доводы заявителя о невиновности Якутенка Е.В., судья учитывает следующие обстоятельства.

Решение антимонопольного органа мотивировано следующим: установление срока поставки НАИМЕНОВАНИЕ в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов; установив требования к фирменному наименованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не указав при этом параметры эквивалентности, а также установив требования к наименованию производителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заказчик нарушил ч.ч.2, 2.1, 3, 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов; установив требования к составу заявки на участие в аукционе, не предусмотренные Законом о размещении заказов, а именно, предоставление сведений о выборе участниками размещения заказа способа обеспечения исполнения контракта, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов; допустив НАИМЕНОВАНИЕ к участию в аукционе, аукционная комиссия заказчика нарушила п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.

Однако судья считает, что выводы антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, антимонопольный орган признал в действиях НАИМЕНОВАНИЕ нарушения ч.ч.2, 2.1, 3, 3.1 ст.34, ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу ч.2.1 этой же статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 названной статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 данной статьи.

Частью 3.1 этой же статьи предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных положений наличие в конкурсной документации сведений, предусмотренных названной статьей допускается, если это не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган, делая вывод о том, что установление срока поставки троллейбусов в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, принял во внимание пояснения сторон о том, что поставка НАИМЕНОВАНИЕ неразрывно связана с их производством, средний срок изготовления одного НАИМЕНОВАНИЕ более месяца, а в соответствии с документацией об аукционе к поставке требуется КОЛИЧЕСТВО НАИМЕНОВАНИЕ, а также то, что на дату заседания обязательства по муниципальному контракту от ДАТА №..., заключенному по результатам проведения аукциона, со стороны поставщика еще не выполнены.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вывода о том, что установление срока поставки в 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта ограничивает количество участников размещения заказа, антимонопольным органом не приведено, в то время как на антимонопольный орган законом возложена обязанность доказать, что указанные в документации об аукционе требования к товару влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом заявитель утверждает, что обязательства по заключенному контракту были исполнены в период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, вывод антимонопольного органа при отсутствии достоверных доказательств в подтверждение того, что установление срока поставки товара ограничило количество участников размещения заказа, является необоснованным.

Доводы антимонопольного органа о том, что в заявке необоснованно установлены требования к фирменному наименованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не указаны при этом параметры эквивалентности, а также требований к наименованию производителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судья находит необоснованными по следующим основаниям.

Краткие характеристики и количество поставляемого товара определены информационной картой аукциона для лота №..., в том числе,

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, либо эквивалент;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или эквивалент;

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или эквивалент.

Требования ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов выполнены заявителем, характеристики товара согласно документации об аукционе перечислены с добавлением указания на возможность поставки эквивалентного товара.

При этом из материалов дела не усматривается, что участники размещения заказа обращались с запросом к заказчику о разъяснении им положений документации об аукционе, что предусмотрено ч.1 ст.24 и ч.8 ст.34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, антимонопольным органом также не представлены каких-либо доказательства, что содержание в конкурсной документации указаний на наименование производителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, вышеуказанные выводы антимонопольного органа также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о несоответствии выводов антимонопольного органа, изложенных в обжалуемом постановлении, положениям Закона о размещении заказов.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Якутенка Е.В. в нарушении вмененных ему в вину требований антимонопольного законодательства материалами дела не доказана.

Заместитель руководителя УФАС по ЧР при вынесении постановления о привлечении Якутенка Е.В. к административной ответственности дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им антимонопольного законодательства и принял необоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.ч.4.1, 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДАТА по делу об административном правонарушении №... о привлечении должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ - ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.4.1 и 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин

Справка:

постановление вступило в законную силу ДАТА.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Якутёнка Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Гаврилова А. А.- без удовлетворения.

Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-131/2011.

Судья Московского районного суда

г. Чебоксары В. Г. Русин

Старший специалист 1 разряда ФИО