Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Варламова К.В. в интересах Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермская государственная ордена «Знак почета» краевая универсальная библиотека им. А.М. Горького»,

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермская государственная ордена «Знак почета» краевая универсальная библиотека им. А.М. Горького» (<данные изъяты>) (далее - ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького»), ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 14.06.2019 в отношении ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 14.06.2019, ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького», владеющее на праве оперативного управления помещениями, расположенными по адресу: <Адрес>, не обеспечило выполнение в установленный срок – до 01.04.2019 пункта 2 предписания № 151/1/1 от 03.04.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещение книгохранилища не защищено автоматической установкой пожаротушения (Федеральный закон от 22.08.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 прил. А).

ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе директор ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Для выполнения предписания требуется значительное бюджетное финансирование в сумме более 50 млн. рублей, которое не выделяется, несмотря на соответствующие многократные более 10 раз обращения Учреждения в министерство культуры Пермского края. В связи с чем, предписание административного органа является заведомо невыполнимым. Директор и Учреждение не могут повлиять на принятие бюджета, его формирование и подготовку, направление средств Учреждению в связи с отсутствием необходимых полномочий. Бремя содержания здания несет собственник, а не Учреждение.

Указание в судебном акте, что привлекаемое лицо не предприняло необходимых мер необоснованно и не доказано.

В 2019 году смонтирована, принята и запущена в работу необходимая для автоматического газового пожаротушения система вентиляции; в 2019 году для уточнения характеристик системы автоматического газового пожаротушения, изменения НПД, снижения его стоимости, Министерством культуры Пермского края выделены средства Учреждению, что свидетельствует о стремлении должностного лица, учредителя и Учреждения выполнить необходимые работы, чему судом не дана оценка.

Судом не правильно применены нормы материального права. СП 5.13130.2009, разработанный в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. В связи с чем, неприменение СП нарушением не является. В судебном акте указано на не применение п.1 ст. 151 ФЗ-123, но данный пункт утратил силу в 2017 году.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемой ситуации, спорный объект был введен в действие (построен) не только до дня введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но и самих СНиП 21-01-97*. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1965 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 7.23*, 6.32*, 5.14,7.4,7.17*, 6.16,6.27,6.26 указанных строительных норм и правил.

Следовательно, на основе анализа вышеуказанных норм пункты 5.14*, 7.4. СНиП 21-01-97*, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых вменяется должностному лицу и Учреждению, не подлежат применению к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, и могут быть применены лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. Организация, эксплуатирующая здание, введенное в эксплуатацию в 1965 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97* и закона № 123-ФЗ.

Директор ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, суд, с учетом мнения защитника и представителя административного органа, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Варламов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что юридическое и должностное лицо не может быть одновременно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение; юридическое лицо имеет бюджетное финансирование и перечисление штрафа в бюджет не имеет целесообразности; привлекаемое к административной ответственности лицо приняло все зависящие от него меры для выполнения предписания; в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не имеется указания о том, что отсутствие автоматической установки пожаротушения представляет опасность для людей; все своды правил являются добровольными для применения; помещение книгохранилища имеет достаточную систему обеспечения пожарной безопасности; наказание назначено несоразмерное совершенному деянию; предлагаемая представителем Главного управления МЧС России по Пермскому краю мера по выполнению расчета пожарного риска, неисполнима, поскольку в предписании отсутствует указание на необходимость выполнения расчета пожарного риска, в связи с чем, денежные средства из бюджета не будут выделены.

Представитель административного органа ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее-организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 1, 2, 38 Закона № 69-ФЗ, первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Вопреки доводам заявителя, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно, пунктов 1.1, 1.2 Свода правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1), настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таблицей A3 в п. 27 раздела 3 Приложения А (обязательное) Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, Свода правил 5.13130.2009 предусмотрено обязательное оборудование автоматическими установками пожаротушения помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивах независимо от площади, времени постройки здания.

Мировой судья обоснованно признал ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом № 66 об административном правонарушении от 08.05.2019; предписанием № 151/1/1 от 03.04.2017; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в области пожарной безопасности № 252 от 25.02.2019; актом проверки № 252 от 29.04.2019.

Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу.

Доводы заявителя о недостаточном бюджетном финансировании, направлении обращений в министерство культуры Пермского края о необходимости выделения средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности, невыполнимости предписания, запуске в работу системы вентиляции, выделении средств Учреждению для уточнения характеристик системы автоматического газового пожаротушения, нерентабельности оборудования помещения книгохранилища автоматической установкой пожаротушения, не являются основанием для невыполнения предписания, поскольку эксплуатация здания с нарушениями правил пожарной безопасности, представляющими угрозу для жизни и здоровья людей, требует устранения указанных нарушений в установленный предписанием срок. Непринятие должных мер к устранению нарушений правил пожарной безопасности фактически признает и директор ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» ФИО1, указывая в жалобе о возникновении данной проблемы еще в 2013 году.

Доводы заявителя о необязательности выполнения требований по защите помещения книгохранилища автоматической установкой пожаротушения, не основаны на нормах пожарной безопасности, подробный анализ которых приведен в настоящем решении, а также в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о неправомерности одновременного привлечения юридического и должностного лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не основаны на законе. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Наличие бюджетного финансирования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам защиты, не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания библиотеки без выполнения предписания несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей и причинения значительных и невосполнимых материальных потерь при возникновении пожара.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о наличии угрозы и опасности для людей, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку диспозицией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ данный признак для признания деяния административным правонарушением, не предусмотрен.

Требование о необходимости обеспечить помещение книгохранилища автоматической установкой пожаротушения, изложенное в предписании № 151/1/1 от 03.04.2017, является законным и обоснованным, что следует из анализа приведенных в данном решении правовых норм. Принятие иных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, не изложенных в предписании, не освобождает юридическое лицо от выполнения обязанности исполнить предписание.

Соглашаясь с доводами защитника, суд приходит к выводу о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из обжалуемого постановления ссылку на п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку данная норма закона утратила силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 244-ФЗ), однако данное исключение не опровергает выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, поскольку подтверждаются иными нормами и правилами пожарной безопасности, а также доказательствами, положенными в основу постановления.

Всем доводам заявителя и защитника дана верная, мотивированная и обоснованная оценка в постановлении мирового судьи.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела; действия ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» правомерно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Оснований для освобождения ГКБУК «ПГКУБ им А.М. Горького» от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку указанные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в помещении книгохранилища.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 14.06.2019, в отношении Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермская государственная ордена «Знак почета» краевая универсальная библиотека им. А.М. Горького», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив ссылку на п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров