Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО «УК «ЖилДом» ФИО2 Е.А.- ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от 27.09.2019г.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 27.09.2019г. директор ФИО11ФИО2 Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи от 27.09.2019г. установлено, что директор ФИО12ФИО2 Е.А.ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) - Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (далее - Инспекция), по проведению проверок, а именно: в течение десяти рабочих дней со дня получения требования Инспекции от 29.05.2019г, №л о предоставлении документов и информации для проведения проверки (в срок до 26.06.2019г.) не предоставила документы, необходимые для проведения проверки соблюдения лицензионных требований в части изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного ФИО9 по <адрес> за март 2019 года, а именно: копию акта приемки выполненных работ по содержанию жилого помещения, входящих в минимальный перечень; копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО9 об утверждении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества и периодичности выполнения работ; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО9 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемого в марте 2019 года (с приложением перечня услуг и работ, с указанием стоимости каждого вида работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО9 и периодичности их выполнения), информацию об изменении размера платы за содержание жилого помещения, связанном с перерывами в оказании услуги по содержанию жилого помещения (с приложением документов, обосновывающих размер снижения такой платы); копии платежных документов, направляемых собственникам жилых помещений за март 2019 года, на основании которых вносится плата за содержание жилого помещения (на примере двух лицевых счетов); копии платежных документов, в которых отражен перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за март 2019 года, связанного с перерывами в оказании услуги по содержанию жилого помещения; копии документов, подтверждающих выполнение каждого вида работ по содержанию жилого помещения в марте 2019 года, с приложением предыдущих актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение работ; периодичность выполнения работ по содержанию жилого помещения в многоквартирном ФИО9; копии заявлений собственников помещений о выполнении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения, в связи с оказанием услуг с перерывами превышающую установленную продолжительность в марте 2019 года (с приложением информации о результате рассмотрения). Непредставление указанных документов привело к невозможности проведения проверки в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№л, чем нарушены ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с данным постановлением, директором ФИО13ФИО2 Е.А. была подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) года Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим по делу № № ООО «Управляющая компания «ЖилДом» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении Общества процедура конкурсного производства с конкурсным управляющим - ФИО1. Решение подлежало немедленному исполнению. Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органов управления должника. Согласно протокола об административном правонарушении ИГЖН <адрес>№-Л она, как должностное лицо, не исполнила требование о предоставлении документов в срок до 26.06.2019г. Учитывая изложенное, ФИО2 Е.А. не могла исполнить требование ИГЖН <адрес>№-Л о предоставлении документов до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все должностные обязанности перешли к конкурсному управляющему ФИО1

В судебном заседании защитник директора ФИО15ФИО2 Е.А. по доверенности ФИО7, на доводах жалобы настаивал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 Е.А. не является директором ФИО16 документы были переданы конкурсному управляющему в течение трех дней, акт передачи не составлялся.

Представитель Инспекции в судебном заседании с жалобой не согласилась, по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку требование №л от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО14 11.06.2019г., т.е. еще до того, как решением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении №, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, если это повлекло невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая директора ООО «УК «ЖилДом» ФИО2 Е.А. виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья руководствовался находящимися в деле и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-Л от 06.08.2019г. (л.д. 4-5), заявлением на выдачу квалификационного аттестата (л.д.9), сведениями ГИС ЖКХ в отношении ООО «УК ЖилДом» (л.д.10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-12), копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), реестром лицензий (л.д.14), актом (л.д. 15), уведомлением о вручении требования №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), требованием №л о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), распоряжением от 24.05.2019г. №л, из которого следует, что принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «УК ЖилДом» в период с 29.05.2019г. по 26.06.2019г. на основании информации, поступившей из Прокуратуры <адрес> по обращениям жителей ФИО9№ по <адрес> (л.д. 20-26), коллективной жалобой жителей ФИО9№ по <адрес> в <адрес> (л.д. 25),актом жителей ФИО9№, из которого следует, что уборка общего пользования и придомовой территории, обслуживание мусоропровода не проводится ООО «УК ЖилДом» в течении марта (л.д.30), копиями фотографий (л.д.31), заявлением ФИО8 ООО «УК ЖилДом» (л.д.32), и пришел к обоснованному выводу, что в 00:00 часов 27.09.2019г. должностное лицо не исполнило требование Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>№л от 24.05.2019г. о представлении в Инспекцию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного требования, т.е. в срок по 26.06.2019г. информации, необходимой для проведения проверки соблюдения лицензионных требований в части изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного ФИО9 по <адрес> за март 2019 года, а также не предоставив информации и доказательств невозможности исполнения указанного требования.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что директор ООО «УК «ЖилДом» ФИО2 Е.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что истребуемые документы не могли быть представлены, так как должностные обязанности перешли к конкурсному управляющему ФИО1, не влекут отмены постановления, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-32728/2018 от 28.06.2019г., из которой следует, что ООО «УК «ЖилДом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с данным решением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Требование №л о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ Общество получило 11.06.2019г., согласно уведомлению №, и соответственно, но должно было быть исполнено до 26.06.2019г.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения лицензионных требований в части изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного ФИО9 по <адрес> за март 2019 года фактически руководителем ООО «УК «ЖилДом», осуществлявшим деятельность по управлению указанным ФИО9, была директор ФИО2 Е.А, а конкурсный управляющий ФИО1 была утверждена только от 28.06.2019г.

Доказательств, препятствующих исполнению требования в срок до 26.06.2019г. директором ООО «УК «ЖилДом» ФИО2 Е.А. не представлено.

Доводы защитника о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-32728/2018, которое подлежало немедленному исполнению, была вынесена 21.06.2019г., не принимаются судьей, поскольку в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в назначенное государственным инспектором труда время директором ООО «УК «ЖилДом» ФИО2 Е.А. не явилась, имеющиеся у неё в наличии документы не предоставила, о невозможности предоставления истребуемых документов в должностному лицу не сообщила, о продлении сроков проведения проверки не ходатайствовала. Таким образом, должностного лица отсутствовала возможность произвести правовую оценку обстоятельств, послуживших основанием проведения проверки, принять соответствующее решение по результатам проверки.

Ссылка в жалобе на то, что испрашиваемые документы были переданы конкурсному управляющему в течение трех дней, не нашли документального подтверждения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия директора ООО «УК «ЖилДом» ФИО2 Е.А. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации, потому, что в ее бездействии имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и материального положения лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, жалоба защитника удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от 27.09.2019г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от 27.09.2019г в отношении директора ООО «УК «ЖилДом» ФИО2ФИО17. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко