Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительно выдворения за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вина ФИО1 установлена в том, что он нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 22 час. 10 мин. у <адрес>, в Санкт-Петербурге, сотрудниками 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга выявлен факт нарушения гражданином Республики <...>ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: ФИО1 въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Озинки», прибыл в Санкт-Петербург, <дата>ФИО1 выдан патент на работу, последняя оплата в виде фиксированного авансового платежа произведена ФИО1<дата> в размере 6000 рублей (два налоговых периода). В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона № 115 срок действия патента окончен <дата>, по истечении срока пребывания, то есть с <дата> от выезда с территории РФ уклонился, чем нарушил положения ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник - адвокат Серов Ю.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник - адвокат Серов Ю.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 въехал на территорию РФ <дата> через КПП «Озинки», прибыл в Санкт-Петербург, <дата>ФИО1 выдан патент на работу, последняя оплата в виде фиксированного авансового платежа произведена ФИО1<дата> в размере 6000 рублей (два налоговых периода). Таким образом, ФИО1 был обязан покинуть территорию <дата>, однако он от выезда с территории РФ уклонился, чем нарушил положения ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, и согласно сделанной ФИО1 собственноручной записи, он в переводчике не нуждался, русским языком владел.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Серова Ю.Д. - без удовлетворения.Судья И.Е. Калинина