Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Кожухова А. Г. на постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 34 КМ 712883 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием Кожухова А.Г., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Кожухов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кожухов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее за данное правонарушение к административной ответственности привлекалась его дочь – Кожухова К.А.. Решением судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращенной в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла. До вступления в законную силу указанного решения, должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по ... в отношении Кожухова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении и постановление по тому же событию. Полагает, что законом не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности нескольких лиц за одно и тоже правонарушение. Кроме того, о дате составления протокола его не извещали. Правонарушение зафиксировано специальным средством автоматического контроля скоростного режима. Следовательно, постановление должно быть составлено в электронной форме, составление протокола не требуется.

Кожухова К.А. в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав Кожухова А.Г., представителя УГИБДД ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожухова А.Г. было вынесено постановление № №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. по адресу: ..., автодорога «Волгоград-Сызрань» на 81 км. Кожухов А.Г. управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер №... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожуховой К.А. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. по адресу: ..., автодорога «Волгоград-Сызрань» на 81 км. водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер №..., собственником (владельцем) которого является Кожухова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ... превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушила п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, решением судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено за отсутствием в действиях Кожуховой К.А. состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Кожуховой К.А., судом было установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее отец – Кожухов А.Г.. Указанные обстоятельства были сообщены Кожуховой К.А. и подтверждены Кожуховым А.Г., допрошенным в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы Кожуховой К.А. было подтверждено, что транспортное средство находилось в пользовании Кожухова А.Г., у должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по ... имелись основания для возбуждения административного дела в отношении Кожухова А.Г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причем данная мера реагирования является обязанностью, а не правом сотрудника полиции.

Довод Кожухова А.Г. о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении составляться не должен является не состоятельным, поскольку поводом к возбуждению дело послужила не фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки, а сообщение собственника Кожуховой К.А. о том, что транспортное средство находилось в пользовании Кожухова А.Г..

В данном случает административное производство ведется в общем порядке, предусмотренном главами 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожухова А.Г. направлялось уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении протокола и постановления об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения уведомления адресату в связи с его временным отсутствием. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается предоставленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Таким образом, доводы Кожухова А.Г. о не уведомлении о дате составления протокола и постановления опровергаются приведенными выше доказательствами.

Следовательно, у должностного лица имелись основания для составления протокола и постановления в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда ... по делу об административном правонарушении в отношении Кожуховой К.А. в законную силу не вступило, поскольку обжаловалось ею.

Однако, в Кодексе РФ об административных правонарушения отсутствует прямой запрет на привлечение лица к административной ответственности при наличии аналогичного решения в отношении иного лица. Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения разрешается в ходе рассмотрения административного дела.

При этом, суд расценивает довод Кожухова А.Г. о применении п. 5 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по аналогии, как неверную трактовку нормы права.

Кожухов А.Г. не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Вина Кожухова А.Г. подтверждается также имеющимися в материалах дела письменные доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожуховой К.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Кожухова А.Г. в совершении указанного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожухова А.Г. является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кожухова А. Г. оставить без удовлетворения, постановление ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое Кожухову А. Г. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Лемякина