Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >5. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой, в которой просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и привлечь генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления судом не в полной мере были исследованы все предоставленные по делу доказательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло необъективное рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >7., которая против удовлетворения жалобы возражала и просила постановление суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...>, <...> в 17 часов 30 минут в рамках проведения информационно - аналитического наблюдения, в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 01 декабря 2014 года № 139 «О проведении информационно-аналитического наблюдения», в ходе визуального осмотра алкогольной продукции в организации розничной торговли, расположенной по адресу <...>А, принадлежащей ООО «Бриз», реализовывалась алкогольная продукция (водка <...> производитель ООО <...> с датой розлива 23 мая 2014 г., в количестве 4-х бутылок), маркированная федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка.

По делу была проведена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, в связи с чем, было произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 4-х бутылок.

Согласно заключению технического исследования, проведенного специалистами ФГУП «Госзнак», алкогольная продукция маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАп РФ административным правонарушением признается оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно требованиям ч. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Сведения, которые должны содержаться в федеральной специальной марке, установлены в пункте 3.1 ст.12 указанного закона.

Пункт 3.3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно протоколам запросов о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки федеральными специальными марками <...>, <...>, наклеенными на изъятую у ООО «Бриз» продукцию, которыми была маркирована водка <...>», 0,5 л., производитель ООО <...> с датой розлива 23 мая 2014 г. емкостью потребительской тары 0,5 л. Данная информация соответствует информации в представленной товарно-сопроводительной документации.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в отношении изъятой алкогольной продукции имеется сопроводительная документация, заверенная подлинной печатью поставщика продукции ООО <...> подтверждающая легальность ее оборота (товарно-транспортная накладная, удостоверения качества товара, сертификаты, декларации соответствия, справка к товарно-транспортной накладной). В справках к товарно-транспортной накладной (Раздел «А») указаны производитель продукции - ООО <...> а также наименование продукции - водка <...> 0,5 л. с датой производства <...>г.

Также в справках к ТТН указаны диапазоны серий и номеров федеральных специальных марок, которыми была маркирована данная партия продукции, втом числе там указаны и номера специальных марок, имеющихся на водке <...>», снятой с реализации в магазине ООО «Бриз».

Таким образом, информация, нанесенная на спорные марки, которые были наклеены на изъятую у ООО «Бриз» продукцию совпадает с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС, а также совпадает с товаросопроводительными документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, снятой с реализации в магазине ООО «Бриз».

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >8 знала или должна была знать о поддельности спорных марок, а также доказательств того, что указанные марки являются полностью поддельными и, при этом, признаки подделки являются явными и могут быть обнаружены с помощью визуального осмотра без применения специальных технических средств, в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно указал, что сам факт назначения по делу экспертизы, а также проведение технического исследования спорных марок, порученного ФГУП «Госзнак», свидетельствует о невозможности не применения специальных познаний и технических средств при определении поддельности акцизной марки.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >9. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в привлечении генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >10 к административной ответственности на основании приведенной нормы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение технического исследования ФГУП «Госзнак» в отношении изъятой из ООО «Бриз» алкогольной продукции не является надлежащим доказательством вины генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду следующего.

В нарушение требований ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ФГУП «Госзнак» не является экспертным учреждением, квалификация и компетенция инженеров-технологов ФГУП «Госзнак» документально не подтверждены, они не являются государственными судебными экспертами. Заключение работников ФГУП «Госзнак» не содержит никакого описания методов, способов, технологий и прочих проведенных исследований и выводов, по каким признакам специальные марки являются поддельными.

Кроме того, при назначении экспертизы представитель юридического лица не был извещен о ее назначении и проведении.

Помимо этого, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >12. по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о допущенных нарушениях требований ФЗ от 26 декабря 2008 год № 294-ФЗ, которые заключались в проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «Бриз» без согласования с органом прокуратуры, отсутствием распоряжения (приказа) о проведении указанных мероприятий, отсутствием приказа Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от <...>г. <...> «О проведении информационно-аналитического наблюдения», на который ссылаются должностные лица Управления в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> Кроме того, проверка проводилась в отсутствие представителя проверяемого лица, который не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом.

Как верно указал районный суд, в силу требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, указанные нарушения процедуры проведения проверки являются грубыми и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения генеральным директором ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >13 требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >14 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО «Бриз» Бидник < Ф.И.О. >15. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции,

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: