Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника ФБУ «Администрация Амурводпуть» ЯрополовойЕ.С., представителя министерства природных ресурсов Амурской области ТарамуринаА.А., представителя Благовещенской транспортной прокуратуры Свириденко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» Пехтерева Р.А. на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/104-2021 от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/104-2021 от 03 сентября 2021 года ФБУ «Администрация Амурводпуть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что филиал ФБУ «Администрация Амурводпуть» Администрация Благовещенского района внутренних водных путей (далее - АБРВВП) не нарушала порядок пользования водным объектом, полученным по договору водопользования 28-20.03.04.004-Р-ДРБК-С-2013-0122/ от 26.09.2013 г. Пунктом 3.4 устава ФБУ «Администрация Амурводпуть» закреплены виды приносящей доход деятельности, которые осуществляются по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе. Подпунктом 22 п.3.4 устава ФБУ «Администрация Амурводпуть» и п.п.20п.3.4 Положения об АБРВВП дано право на оказание услуг по предоставлению мест отстоя, ремонта технического обслуживания, слипования, докования, стоянки судов и других плавсредств, в том числе у причалов, в портах и на их акваториях, а также на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных. Передача прав и обязанностей по договору водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. ФБУ «Администрация Амурводпуть» не отказывалось осуществлять водопользование и не заявляло об этом уполномоченному органу и продолжает свою хозяйственную деятельность. Согласно водному законодательству отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя. Федеральным законом пункт отстоя понимается как часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов. Размещение в режиме отстоя указанных плавательных средств, используемых в целях судоходства, не влечет возникновение состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Между АБРВВП и ООО «Подрядчик» был заключен договор, указанный в представлении. Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению произведена платежными поручениями №28085 от 11.09.2020 г., и № 38072 от 03.11.2020 г. АБРВВП не передавала свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, что не повлекло за собой действий, предусмотренных ч. 1 ст. 19 ВК РФ в части согласования с исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления. Также указали, что в постановлении не указан представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» - КуринскийД.В., действовавший по доверенности. Согласно определению министерства природных ресурсов Амурской области от 27.08.201 года рассмотрение дела было назначено на 16 часов 30 минут 03 сентября 2021 года, однако 03.09.2021 года в 15 часов 26 минут через сайт Госуслуги на сайт ФБУ «Администрация Амурводпуть» пришел счет на оплату административного штрафа. Таким образом, решение по делу принято до назначенного времени, в отсутствие представителя юридического лица и направлено на сайт до назначенного времени рассмотрения, чем нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явился законный представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть», о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ЯрополоваЕ.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ТарамуринА.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, указав в дополнение, что ссылка заявителя жалобы на устав Учреждения, предусматривающий право учреждения на оказание услуг по предоставлению мест отстоя, ремонта, технического обслуживания, слипования, докования, стоянки судов и других плавательных средств не может быть принята во внимание, поскольку разрешенные виды деятельности учреждения к условиям договора водопользования отношения не имеют. Диспозиция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. В соответствии с пояснительной запиской к Договору водопользования (Приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью Договора водопользования, подписанной начальником ФБУ «Администрация Амурводпуть» КадавинымВ.Д., акватория затона предназначена для безопасного отстоя и ремонта судов ФБУ «Администрации Амурводпуть» в осенне-зимний и навигационный периоды. При этом передача прав и обязанностей по Договору водопользования иному лицу возможна только с согласия уполномоченного органа (пункт 18 Договора водопользования). В соответствии с пунктом 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Учитывая вышеизложенное, доводы учреждения об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что оно не передавало свои права и обязанности по Договору водопользования ООО «Подрядчик», с которым был заключен договор на отстой судна, что не повлекло за собой действий, предусмотренных ст. 19 ВК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством и условиями вышеуказанного договора предусмотрена возможность передачи водопользователем водного объекта другому лицу, только с предварительного согласия уполномоченного органа государственной власти. Доводы ФБУ «Амурводпуть» об отсутствии указания в оспариваемом постановлении на представителя ФБУ «Амурводпуть» КуринскогоД.В. участвующего в рассмотрении дела, опровергаются материалами административного дела. Во вводной части постановления от 03.09.2021г.№ 10-32/104-2021 указано, что в рассмотрении дела участвуют представитель ФБУ «Администрация Амурводпуть» КуринскийД.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2021 № 88, помощник Благовещенского транспортного прокурора СвиреденкоС.П. Копия оспариваемого постановления вручена 03.09.2021 нарочно представителю учреждения КуринскомуД.В., о чем имеется запись в оспариваемом постановлении и подпись доверенного лица. В связи с чем, доводы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено раньше времени, на которое было назначено рассмотрение дела, не обоснованы.

Представитель Благовещенского транспортного прокурора также полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ (далее - ВК) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 1 статьи 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

В силу частей 1, 2 ст. 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданскимзаконодательством. Заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствиис назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу(перенаем)

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Благовещенской транспортной прокуратурой 22.07.2021 проведена проверка соблюдения ФБУ «Администрация Амурводпуть» требований федерального законодательства. Проверкой установлено, что между Министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и ФБУ «Администрация Амурводпуть» (водопользователь) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.09.2013 года № 1 заключен договор водопользования от 26.09.2013 № 28-20.03.04.004-Р- ДРБК-С-2013-01224/00 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1,2 Раздела I Договора водопользователь принимает акваторию затона р. Зея для размещения плавательных средств.

В силу п. 18 Раздела III Договора водопользователь вправе с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности другому лицу.

В соответствии с п. 19 Раздела III Договора водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора.

В соответствии с пояснительной запиской (приложение № 4 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора водопользования, акватория затона предназначена для безопасного отстоя и ремонта судов Администрации Благовещенского района внутренних водных путей в осенне-зимний и навигационный период.

Проверкой также установлено, что 19.07.2021 года между администрацией Благовещенского района внутренних водных путей - филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть» и ООО «Подрядчик» заключен договор № 31/21 на отстой в затоне р. Зея несамоходного судна земснаряд «Байкал», срок действия которого с 15.05.2021 года по 15.07.2021 года.

На момент проверки - 22.07.2021 года несамоходное судно земснаряд «Байкал» находилось в акватории затона р. Зея, переданной учреждению по указанному выше договору водопользования.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, водопользователь за согласием в Министерство природных ресурсов Амурской области для заключения договора на отстой судна «Байкал», принадлежащего ООО «Подрядчик» не обращался, согласие уполномоченного органа водопользователю не давалось.

Виновность ФБУ «Администрация Амурводпуть» в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, обоснован.

Доводы ФБУ «Администрация Амурводпуть», изложенные в настоящей жалобе, в том числе наличие у юридического лица права осуществлять деятельность, приносящую доход, что и послужило основанием для заключения договора № 31/21 от 19.07.2021 года на отстой судна земснаряд «Байкал», основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Заключив, без согласия уполномоченного органа спорный договор, ФБУ «Администрация Амурводпуть» нарушило не только условие, предусмотренное пунктом 18 Раздела III Договора, но и условие договора, предусматривающее использование затона для безопасного отстоя и ремонта судов Администрации Благовещенского района внутренних водных путей (а не иных лиц) в осенне-зимний и навигационный период, на что указано в Приложении № 4 к договору водопользования.

При этом в силу вышеприведенных норм водного законодательства право использования акватории водных объектов может иметь место только на основании договора водопользования, заключенного с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, тогда как такой договор ООО «Подрядчик» не заключался, права и обязанности по договору водопользования от 26.09.2013 № 28-20.03.04.004-Р- ДРБК-С-2013-01224/00, заключенному с ФБУ «Администрация Амурводпуть», ООО «Подрядчик» в установленном законом порядке не передавались.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представители ФБУ «Администрация Амурводпуть», раньше времени, обозначенном в определении от 27.08.2021 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна, опровергается сведениями, отраженными в оспариваемом постановлении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2021 года в качестве защитника ФБУ «Администрация Амурводпуть» принимал участие КуринскийД.В., действующий на основании доверенности от 31.08.2021 года № 88. При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель Благовещенской транспортной прокуратуры.

Само по себе направление в адрес ФБУ «Администрация Амурводпуть» через сайт Госулуг квитанции об оплате штрафа до времени, на которое было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено ранее назначенного времени, в отсутствие защитника юридического лица.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены. При назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом в полной мере соблюдены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя министра финансов Амурской области № 10-32/104-2021 от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/104-2021 от 03 сентября 2021 года ода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФБУ «Администрация Амурводпуть» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева