Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Круковская Е.Н. рассмотрев по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ прож. <адрес>, работающего ОАО «<данные изъяты>» в должности мастера слесарно-доковых работ цеха №8, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь мастером участка слесарных и судокорпусных работ в корпусно-доковом цехе № ОАО «<данные изъяты>» в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации не провел целевой инструктаж ФИО3 и бригады при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории, разовые работы вне предприятия, цеха и т.п.); ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие документы; проведение экскурсий на предприятии; организация массовых мероприятий с учащимися (экскурсии, походы, спортивные соревнования и др) ст. 212ТК РФ, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90.; допусти ФИО3 и бригаду к работе без наряд-допуска при работах с повышенной опасностью ( ст.212 ТК РФ, п.п.1.4,1.6 п. 4 ПОТ РО 14000-005-98), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № 7-2967-13-ОБ/000271/55/10-0710/13 от 16.10.2013 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ФИО7 ФИО1 было назначено наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 2000рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указана занимаемая им должность, т.е.е постановление вынесено в отношении несуществующего лица; доказательств того, что в его обязанности входит проведение целевого инструктажа и выдача наряд-допуска при работой с повышенной опасностью; протокол стал результатом проверки предприятия, проведенной с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчатсных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011г. №1065н.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на основании последнего дополнительного соглашения № от 31.01.2013г. к трудовому договору к трудовому договору № от 24.11.2008г. он занимает должность мастера участка слесарных и судокорпусных работ в корпусно-доковом цехе № ОАО «<данные изъяты>». При этом, не отрицал, что в его подчинении находится бригада №13, в состав которой включен ФИО3 Пояснил также, что инструктаж по технике безопасности, в том числе и целевой при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, проводит он, хотя приказом это не оформлено. Работы, которые выполнял ФИО3 и бригада 22.07.2013г. входят в перечень работ с повышенной опасностью, работа осуществляется практически в условиях тоннеля. Он не оспаривает постановление в этой части. Но полагает, что ФИО3 не мог получить травму при выполнении указанных работ 22.07.2013г.

Представитель ГИТ в <адрес> полагал, что постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит, вина ФИО1 подтверждена материалами дела. В ходе проверки предприятием не были представлены должностные инструкции, в связи с чем при принятии решения инспектор руководствовался типовыми инструкциями по должности мастера. Обязанность ФИО1 по проведению Инструктажа по техничке безопасности подтверждается выпиской Журнала инструктажа, где в качестве лица инструктирующего, допускающего указан ФИО1

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Частью первой ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда

Судом установлено, что ФИО1 занимает должность мастера участка слесарных и судокорпусных работ в корпусно-доковом цехе № ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании трудового договора № от 24.11.2008г.

Должностная инструкция ФИО1 суду не представлена.

При этом, согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности мастера участка входит осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

То обстоятельство, что ФИО1 принял на себя исполнение данных обязанностей и не оспаривал их, подтверждается выпиской из журнала Инструктажа, удостоверенной ведущим инженером по охране труда ОАО «<данные изъяты>» ФИО4

Согласно Перечня работ с повышенной опасностью и профессий работников, занятых на работах с повышенной опасностью, утвержденным заместителем исполнительного директора- главным инженером ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 к таким работам относятся работы, при выполнении которых требуются наблюдающий, а также работы в колодцах, тоннелях, бункерах, дымоходах, коффердамах, цистернах и в закрытых помещениях, а также все работы по перемещению внутри судна и погрузке-выгрузке механизмов при недостаточной освещенности рабочего места..

Согласно технологической карты, составленной ФИО1 22.07.2013г. было дано задание на ремонт винто-рулевого комплекса СР-180 23.07.2013г.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица.

ФИО1 не представлено сведений, опровергающих представленные в обоснование его вины доказательства, в частности, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работы вверенного ему подразделения (бригады №13), в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как должностное лицо, ставил вопрос перед руководством предприятия о решении вопроса о надлежащем оформлении его должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, согласно которому он обязан исполнять требования по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и санитарии.

Постановлением Государственного инспектора труда установлена объективная сторона события правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашла свое подтверждение совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления. Оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При этом, суд считает возможным, с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался; раскаялся в содеянном, что является смягчающим обстоятельством, - изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив штраф до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-2967-13-ОБ/000271/55/10-0710/13 от 16.10.2013 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.