Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 17, каб. 208),

с участием: представителя Волго-Вятского ГУ Банка России – Гурылевой М.Е.,

жалобу представителя ООО «Мириад Рус» - Гершкович В.В. на решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по жалобе на определение ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения административного производства Юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.28 КоАП РФ в отношении председателя правления ПАО «НБД-Банк» Шаронова А.Г.,

установил:

определением по делу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.28 КоАП РФ в отношении председателя правления ПАО «НБД-Банк» Шаронова А.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением вышестоящего должностного лица данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, заявитель жалобы просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель Волго-Вятского ГУ Банка России – Гурылева М.Е. доводы жалобы не поддержала, просила решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы поступило обращение Компании «Leo Overseas Limited», являющегося акционером ПАО «НБД-Банк».

Согласно доводам Заявителя, ООО «Регион» и Шаронов А.Г. образовали группу лиц, что нарушило требования ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Шарон А.Г. и ООО «Регион», являясь аффилированными лицами, совместно стали владельцами более 30% голосующих акций ОАО «НБД-Банк» (с [ 00.00.0000 ] – ПАО «НБД-Банк») и не направили остальным акционерам обязательное предложение о приобретении акций Общества.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в деянии председателя правления ПАО «НДБ-Банк» Шаронова А.Г., так как преодоление 30% порога владения голосующими акциями Общества Шароновым А.Г. и ООО «Регион» произошло [ 00.00.0000 ] . Очередной порог владения (50 % голосующих акций) до настоящего времени указанными лицами не преодолен.

На момент преодоления 30% порога владения голосующими акциями ([ 00.00.0000 ] ) Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не вступил в силу.

На основании вышеизложенного, в данном случае событие административного правонарушения не установлено.

Вышестоящее должностное лицо в своем решении оставило определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае, на момент события ([ 00.00.0000 ] ) требования Закона о конкуренции не вступили в силу.

На основании изложенного, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Учитывая невозможность возбуждения в отношении Шаронова А.Г. дела об административном правонарушении по вышеуказанным фактам в связи с отсутствием события административного правонарушения, ведущим юрисконсультом отдела правового сопровождения административного производства Юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем указанное определение было правомерно оставлено без изменения вышестоящим должностным лицом.

Указанные выводы должностных лиц, вынесшего решение, являются обоснованными и верными, опровергают доводы жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления, решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по жалобе на определение ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения административного производства Юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.28 КоАП РФ в отношении председателя правления ПАО «НБД-Банк» Шаронова А.Г. – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мириад Рус» - Гершкович В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.