Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 25/04 от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городе Благовещенске № 25/04 от 01 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в котором просит его отменить, указав, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 является членом избирательной комиссии Амурской области с правом решающего голоса, в соответствии с частью 8 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в дополнение указал, что с правонарушением не согласен, так как никаких объявлений не размещал, фотофиксация данного факта отсутствует. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он исполнял свои государственные обязанности, находился на рабочем месте в государственном органе. Пояснения свидетеля Б. не подтверждают, что объявление было размещено на киоске именно ФИО1 Кто мог разместить данное объявление на киоске, не знает. Не отрицал, что номером телефона, указанным в объявлении, пользуется именно он. Также не отрицал, что он оказывает юридические услуги, его номер телефона знают многие. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении фактически в его присутствии не составлялся, права ему были разъяснены после составления протокола, ему был вручен уже готовый протокол, где ему предложили расписаться. Он ознакомился с протоколом в процессе съемки. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела представитель административной комиссии в г. Благовещенске полагала, что постановление является законным и обоснованным, сослалась на ранее представленный отзыв, из которого следует, что на территории города Благовещенска проводятся мероприятия по борьбе с самовольным размещением объявлений вне установленных для этого местах. Одним из принимаемых методов является использование, так называемого «автодозвона», на телефонные номера указанные в самовольно размещенных объявлениях. Специалистами администрации города Благовещенска было выявлено такого рода объявление на нестационарном торговом объекте «Почта России», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 28. Необходимо отметить, что такие объявления размещались на данном объекте неоднократно, но в связи с невозможностью установить, в рамках административного производства, абонента, указанного номера телефона, мер административного воздействия в отношении ФИО1 не принималось. После подключения «автодозвона» установлен абонент указанного в объявлении номера телефона. Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 4.7¹ Закона. В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке,без согласия прокурора субъекта Российской Федерации». В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении было рассмотрено административно комиссией в г. Благовещенске, а не судом, каких-либо процессуальных нарушений в указанной части не допущено. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлён надлежащим образом, однако, на заседание комиссии не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Пункт 3 части 1 статьи 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» устанавливает административную ответственность за самовольное размещение любым способом объявлений, вывесок, указателей, иной информации (не относящихся к наружной рекламе) на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения, малых архитектурных формах, деревьях, остановочных пунктах движения общественного транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шестисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2021 года в 14 час. 17 мин. в ходе осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска, на предмет нарушения правил благоустройства начальником отдела административно-технического контроля управления ЖКХ администрации города Благовещенска по адресу: <...> Октября, 28, выявлено, что на киоске «Почта России» расположена информация: «АДВОКАТ установление отцовства в судебном порядке», «АДВОКАТ выселение и выписка из квартиры», «Семейный АДВОКАТ», тел. ***, ***.

После подключения «автодозвона» установлен абонент указанного в объявлении номера телефона- ФИО1

06 июля 2021 года в отношении ФИО1 начальником отдела административно-технического контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска ОВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", за самовольное размещение ФИО1 информации: «АДВОКАТ установление отцовства в судебном порядке», «АДВОКАТ выселение и выписка из квартиры», «Семейный АДВОКАТ», тел. ***, *** на киоске «Почта России», расположенном по адресу: <...> Октября, 28.

Постановлением административной комиссии в городе в г. Благовещенске № 25/04 от 01 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", и его вина в содеянном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска от 01.07.2021 года с фототаблицей, в котором зафиксирован факт выявления нарушения правил благоустройства, протоколом об административном правонарушении № 21/152 от 06.07.2021 года, объяснением Б., из которого следует, что по номеру телефона, указанному в объявлении, размещенном на киоске «Почта России» по адресу: <...> Октября, 28 через специальную программу было установлено уведомление с информированием абонента номера, указанного в объявлении, о том, что ему необходимо прибыть в УЖКХ администрации г. Благовещенска для решения вопроса по факту незаконного размещения рекламы, 06.07.2021 года по данному уведомлению явился ФИО1, который отрицал факт размещения им объявления.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 10.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" начальники управлений, отделов и иные должностные лица исполнительно-распорядительных органов муниципальных и городских округов, уполномоченные на осуществление муниципального контроля в сферах благоустройства и торговой деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.7?, 4.8?, 4.83?, 4.16, 4.24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 21/152 был составлен начальником отдела административно-технического контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска ОВ

С 02.07.2020 года ОВ назначен на ведущую должность муниципальной службы категории «руководители» начальника отдела административно-технического контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, что следует из п. 1.1 трудового договора № 09 от 02.07.2020 г., приказа № 97 от 09.08.2021 года о предоставлении отпуска работнику).

В соответствии с Приложением № 2 к постановлению администрации г. Благовещенска от 02.06.2014 года № 2346 начальник отдела административно-технического контроля является должностным лицом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Действительно, как установлено судом, в том числе на основании представленной видеозаписи, не оспаривалось в судебном заседании начальником отдела административно-технического контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска ОВ, протокол об административном правонарушении был составлен машинописным текстом заранее. Ни ОВ, ни ФИО1 не отрицали, что фактически с процессуальными правами ФИО1 был ознакомлен после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, ФИО1 также не отрицал в судебном заседании, что с содержанием протокола об административном правонарушении, где, в том числе, расписаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписей, пояснений относительно вменного правонарушения. При этом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в том числе для предоставления дополнительных доказательств, обеспечения явки защитника, ФИО1 не заявлял. Копия протокола ему была вручена. Более того, разъяснение процессуальных прав после составления протокола об административном правонарушении, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свои права как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлён надлежащим образом, имел возможность явиться на заседание административной комиссии в г. Благовещенске, дать пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательства, чего им сделано не было.

При этом такой возможностью он воспользовался при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оснований полагать о наличии в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что факт размещения информации на киоске «Почта России», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 28 именно ФИО1 не подтверждено объективными доказательствами, судом отклоняются.

Как следует из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" административная ответственность наступает за самовольное размещение любым способом объявлений, вывесок, указателей, иной информации (не относящихся к наружной рекламе) на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения, малых архитектурных формах, деревьях, остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, номер телефона, указанный в рекламном объявлении № ***, принадлежит (используется) ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании, как и не отрицался факт оказания им юридических услуг (услуг представителя).

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данное объявление было размещено иным лицом, в том числе без ведома ФИО1, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нахождение ФИО1 01.07.2021 года в 14 часов 17 минут по месту исполнения государственных полномочий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в указанную дату и время был выявлен сам факт того, что объявление имеется на киоске «Почта России», а не зафиксирован процесс размещения данного объявления кем-либо.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являющийся членом избирательной комиссии Амурской области с правом решающего голоса, не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, также отклоняются судьей.

Так, согласно ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора. Таким образом, согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса требуется при назначении наказания судебным органом. В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиальным органом- административной комиссией в г. Благовещенке, а не судебным органом.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 25/04 от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 4.7? Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева