Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (далее по тексту – МУ Росприроднадзора) от <...> директор МУП «Водоканал <...>» < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено указанное постановление, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, МУ Росприроднадзора просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указало, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает оставить без изменения решение судьи районного суда.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения <...>-<...><...> от <...> (далее - Решение) МУП «Водоканал <...>» предоставлены в пользование водный объект – канализационные очистные сооружения ОСК Южной части <...> в <...>.

Пунктом 2.3 Решения определены условия использования водного объекта:

- вести регулярные наблюдения за качеством сточных вод и Черного моря и его водоохраной зоной по программе мониторинга водного объекта, согласованной с Кубанским БВУ, а также предоставлять бесплатно результаты этих наблюдений в Кубанское БВУ (п.п. 6);

- ежеквартально представлять бесплатно в Кубанское бассейновое водное управление отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса (п.15);

- в соответствии с пунктом 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от <...><...>, осуществлять учет объема сброса сточных вод на основании схемы систем водопотребления и водоотведения, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением (п.п.16);

- в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от <...><...>, представлять в Кубанское бассейновое водное управление ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, по формам согласно приложению к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (п.п.17);

- представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, утвержденные водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта, осуществляемые в местах водопользования, на очередной год с поквартальной разбивкой, с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации (п.п.18);

- представлять в Уполномоченный орган ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информацию о выполнении условий водопользования согласно утвержденным водохозяйственным мероприятиям и мероприятиям по охране водного объекта, осуществляемым в местах водопользования, с указанием размера затраченных средств (п.п. 19).

<...> МУ Росприроднадзора выявлено, что отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий и отчеты о выполнении условий использования водного объекта за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года предоставлены МУП «Водоканал <...>» с нарушением сроков предоставления в уполномоченный орган, а именно <...> и <...> соответственно. Сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом за 2016 год по формам 6.1, 6.2, 6.<...> год и 2016 год также представлены с нарушением сроков, а именно: <...> и <...> соответственно. Утвержденный проект плана водоохранных мероприятий за 2017 год отсутствует, за 2016 год представлен с нарушением сроков - <...>. Программа проведения измерений качества вод не предоставлена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея постановления от <...> о привлечении директора МУП «Водоканал <...>» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом МУ Росприроднадзора ссылается на то, что совершенное МУП «Водоканал <...>» административное правонарушение является длящимся, и поэтому постановление (<...>) вынесено в установленный двухмесячный срок со дня обнаружения совершенного правонарушения (<...>).

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные директором МУП «Водоканал <...>» правонарушения совершены и считаются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с чем, судья районного суда верно указал, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с января 2016 года и января 2017 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление о привлечении МУП «Водоканал <...>» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным органом <...>, т.е. с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно его отменил и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что совершенное МУП «Водоканал <...>» административное правонарушение является длящимся, был исследован судьей районного суда и мотивированно отклонен.

Кроме того, правильность определения судьей районного суда порядка исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Определении от <...><...>-<...>

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу МУ Росприроднадзора – без удовлетворения.

Судья:

<...>