Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16.50 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (двор), являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки КИА гос.номер №..., совершил столкновение с автомобилем Мерседес гос.номер №..., припаркованным ЗАА, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что судья критически отнеслась к предоставленному им заключению эксперта, которым установлено отсутствие следов повреждений на его автомобиле. Трактовка показаний ССН в постановлении изложена неверно. Административное правонарушение им совершено не было.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что автомашина ЗАА имела повреждения до <дата> В Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга он заявлял устное ходатайство о проведении экспертизы, но судья ему в этом отказала. Тогда он самостоятельно провел экспертизу, установившую отсутствие повреждений на его автомашине. С ЗАА он никаких личных отношений не имеет, но их семья бьет все машины во дворе. Именно его ЗАА обвинил в ДТП с целью ремонта своей автомашины.

Потерпевший ЗАА в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Консультация эксперта ТЕВ, а также заключение специалиста ШАА подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу, так как в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ не относятся к источникам таковых, поскольку получены без соблюдения требований ст.26.4 КоАП РФ. При этом доводы ФИО1 о том, что судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ему было отказано в назначении экспертизы, не подтверждаются материалами дела, в которых соответствующее письменное ходатайство ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы другие представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ЗАА, свидетелей ЗЕА и ССН об обстоятельствах ДТП и осведомленности о таковом водителя ФИО1, которые корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе о наличии повреждений транспортных средств и их сопоставлении. Оценка доказательств произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела.

Исследованы судей и объяснения ФИО1, которые обоснованно признаны опровергающимися вышеизложенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.