Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «Смена» - адвоката Немирова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Смена», расположенного по адресу <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Смена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Защитник ТСЖ «Смена»- адвокат Немиров М.Ю. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит данное решение отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которыхустановлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административного органа не исследовался вопрос о наличии вины ТСЖ «Смена» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 29.10 КРФ об АП в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина ТСЖ «Смена», привлекаемого к административной ответственности. Между тем, согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

По мнению представителя ТСЖ «Смена» Немирова М.Ю., большинство вменяемых в настоящем деле, имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, никакого отношения к вине и ответственности ТСЖ «Смена» не имеют: из большинства пунктов нарушений - более половины пунктов не имеют отношения к обязанности ТСЖ «Смена» по правилам пожарной безопасности, а относятся только к собственникам данных помещений. Все остальные пункты, указанные в протоколе так же необоснованны. ТСЖ «Смена» не отвечает, согласно п.6 ст. 135 ЖК РФ за действия членов товарищества по самовольной перепланировке квартир, что было предметом разбирательства в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону в порядке гражданского судопроизводства по иску прокуратуры Советского района г.Ростова-на-Дону об обязании ТСЖ выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в иске было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. Суд проигнорировал имеющийся судебный акт, которым вина в перекрытии путей эвакуации вменялась МЧС и прокуратурой именно жильцам ТСЖ «Смена», а так же решения Арбитражного суда РО. Дом был сдан и принят в эксплуатацию Управлением ГПС РО без системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения, фотолюминесцентных эвакуационных систем, знаков пожарной безопасности, дверей, оборудованных приспособления для самозакрывания и уплотнения и других подобных замечаний.

Как указывает Немиров М.Ю. в жалобе, ссылки на новые правила пожарной безопасности несостоятельны, так как закон обратной силы не имеет, и на момент сдачи дома не было необходимости в наличии указанных в протоколе сигнализации, оповещения и т.п. Согласно п.4 ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются. Ссылка на нарушение проекта бездоказательна, так как проекта у Советского отделения государственного пожарного надзора нет, как нет и иных документов на данный дом. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КРФ об АП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, лежит на Советском отделе государственного пожарного надзора. Суд должен был установить: является ли выданное предписание МЧС законным, имеется ли вина ТСЖ в его неисполнении. Суд проигнорировал представленный документ о прохождении управляющей ТСЖ «Смена» Ворожеевой обучения пожаро-техническому минимуму, суд не исследовал тот вопрос, распространяются ли указанные нормы и правила пожарной безопасности, указанные в предписании на дом, сданный еще в ДД.ММ.ГГГГ году и принятый МЧС в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Смена» Немиров М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Инспектор Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области К. пояснил в суде, что им лично проводилась внеплановая проверка выполнения ТСЖ «Смена» предписания, выданного данному юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Было установлено, что нарушения не устранены, связи с чем в отношении ТСЖ «Смена» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КРФ об АП. Может сказать, что все нарушения, устранение которых было предписано ТСЖ «Смена», послужили основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП. Как ему известно, по указанному административному делу было вынесено решение о привлечении ТСЖ «Смена» к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Данное решение Товариществом оспорено не было.

Выслушав заявителя, пояснения инспектора К. исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ТСЖ «Смена» по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Советским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО проведено обследование здания, помещений, территории ТСЖ «Смена», расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСЖ «Смена» возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению <данные изъяты> выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО Б.. ст. инспектором отделения К.. в присутствии Управляющей ТСЖ «Смена» В. проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что предписание государственного пожарного надзора в установленный срок выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Смена» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КРФ об АП.

Как видно из данного процессуального документа ( л.д.№), при его составлении присутствовала Управляющая ТСЖ «Смена» В.., которая по существу занесенных в протокол сведений возражений не высказала, отметив только лишь тот факт, что в смету расходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не включены вопросы (затраты) по обеспечению дома системой пожаробезопасности.

В дальнейшем, на основании определения № инспектора по пожарному надзору К. материалы возбужденного в отношении Товарищества административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Смена» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения ТСЖ «Смена» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП, подтвержден и установлен мировым судом на основании:

протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
предписания №, согласно которому по результатам проведенной проверки в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен ряд нарушений и предложено устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
акта проверки, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания (л.д.№);
показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К... который пояснил, что является государственным инспектором по пожарному надзору. Он осуществлял проверку здания и помещений ТСЖ «Смена». Он лично выходил на место, проводил осмотр, вместе с В... они прошлись по этажам. Проверка проводилась один день, первый день, указанный в акте, ещё три ушли на подготовку документов. Им было проверено исполнение ранее выданного предписания и составлен акт проверки, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП;

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя ТСЖ « Смена» Немирова М.Ю. несостоятельными, поскольку ТСЖ «Смена» не исполнило выданное ему предписание об устранении выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КРФ об АП. Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП.

Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

Суд отмечает, что в случае несогласия с какими-либо из пунктов предписания в силу их незаконности, либо со сроком исполнения предписания, лицо, получившее предписание, в праве было обжаловать его в порядке, установленном законодательством РФ (Глава 24 АПК РФ, Глава 25 ГПК РФ). Предписание, полученное ТСЖ «Смена», оспорено в установленном законом порядке юридическим лицом не было. При таком положении мировой судья верно исходила из презумпции законности требований, изложенных в предписании.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии вины в действиях заявителя не может влечь отмену постановленного мировым судьей решения по делу. Факт того, что ТСЖ «Смена» в полном объеме не исполнило предписания должного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нашел подтверждение по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела.

Представляются ошибочными ссылки автора жалобы на п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно на то, что на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются.

Так, как предусмотрено статьей 64 указанного Закона, в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, составляется Декларация пожарной безопасности, которая предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что Декларация пожарной безопасности должна была быть составлена в отношении ТСЖ «Смена», с учетом того, что здание ТСЖ эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. днем вступления ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является 30.04.2009г.

Однако, как видно из оспариваемого в настоящее время представителем Товарищества предписания, Декларация пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Смена» хотя и была разработана, она не соответствовала ст.64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « № 123-ФЗ.

Тем не менее, данное нарушение не вменено в вину ТСЖ «Смена», т.к. указание на него отсутствует в протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.5 ч.12 КРФ об АП, в связи с чем доводы представителя юридического лица представляются беспредметными.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что выявленные при проверке в ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ « Смена» нарушения обязательных требований пожарной безопасности, устранение которых было предписано в соответствующем предписании от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого оспаривается юридическим лицом в данный момент, послужили основанием для привлечения ТСЖ «Смена» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФ об АП.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Смена» было признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из текста данного судебного акта, представитель ТСЖ «Смена» в судебное заседание при рассмотрении административного дела не явился. Впоследствии вынесенное судебное решение юридическим лицом оспорено не было, вступило в законную силу, наказание было исполнено, штраф оплачен, ввиду чего указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, представляются суду безосновательными выдвигаемые в настоящее время доводы о том, что большинство вменяемых нарушений ППБ никакого отношения к вине и ответственности ТСЖ не имеют, и что выданное ТСЖ «Смена» предписание об устранении этих нарушений не законно.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был, установленный законом порядок привлечения ТСЖ «Смена» к административной ответственности нарушен не был. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу.

Действия ТСЖ «Смена» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КРФ об АП, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с исследованием доказательств по делу в полной мере и надлежащей оценкой в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ТСЖ «Смена», является справедливым с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ТСЖ «Смена» - без удовлетворения, поскольку в действиях ТСЖ «Смена» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ТСЖ «Смена»- без удовлетворения.

Судья: