Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины во вмененном правонарушении и отсутствие умысла на оставление места ДТП.

ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. Заявление ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для неявки на судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для разрешения жалобы в отсутствие неявившегося ФИО1

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признает оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным выводом мирового судьи необходимо согласиться, поскольку он подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательствам, собранных с соблюдением закона:

протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. № ... ...2, согласно которому ФИО1, управляя --.--.---- г. в 08 часов 00 минут на ... ... у ... ... автомобилем ---, будучи участников ДТП, место происшествия покинул;

протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. № ... ...1, согласно которому ФИО1, управляя --.--.---- г. в 08 часов 00 минут на ... ... у ... ... автомобилем ---, при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию;

справкой о ДТП, согласно которой --.--.---- г. в 08 часов 00 минут на ... ... возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, водителя ФИО2, в результате ДТП на указанном автомобиле был поврежден задний левый фонарь, задний бампер и заднее левое крыло;

письменными объяснениями водителя автомобиля ---, ФИО2 на имя начальника ОГИБДД, согласно которым --.--.---- г. утром в 08 часов, подойдя к своему автомобилю --- он увидел, что на автомобиле помяты заднее левое крыло, левый фонарь, бампер и что под стеклами очистителя обнаружил записку с указанием данных совершившего ---

сделанными сотрудниками ГИБДД фотоснимками, из которых видно, что на автомобиле --- имеются повреждения на кузове, при этом уровень локализации повреждений на автомобиле соответствует уровню повреждений на автомобиле ---.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья всесторонне и полно установил все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными в дело допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона привлечена к административной ответственности, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог почувствовать контактного взаимодействия транспортных средств, поврежденный автомобиль не видел и у него не было умысла покидать место ДТП не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не может быть принят во внимание, поскольку необходимыми достаточными доказательствами вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении доказана.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует согласиться. Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. С учетом приведенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Шамгунов А.И.