Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО9 ФИО3 на постановление мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, где указано следующее: судом нарушена ст. 24.1 КоАП РФ. Обстоятельства дела не были судом выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. На что, в частности, указывает определение мирового судьи ФИО5 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «Обстоятельств исключающих возможность рассмотрения дела мировым судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом. При чем в мировом суде <адрес> это дело рассматривала сначала судья ФИО5, затем мировой судья, ФИО6, а передано оно было из мирового суда <адрес>. Определение о передаче дела другому судье в <адрес>, в материалах дела отсутствует. Не известно, как выясняла обстоятельства дела мировой судья ФИО6,документ отсутствует. В результате ненадлежащей подготовки дела судом дело рассматривалось в суде свыше двух месяцев. Статья 26.1 КоАП РФ конкретно указывает, какие обстоятельства дела подлежат выяснению в суде. Считает, судом не установлена степень вины ФИО4,не установлено наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в порядке ст. 12.2 часть 4 КоАП РФ, иные обстоятельства. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля привлекался тоже не собственник, автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, ФИО1. Он подтвердил, что автомашина была им приобретена в <адрес> с рук, без ПТС. Он спрашивал продавца (ФИО7) про документы, тот сказал ФИО1, что документы можно купить. Но ФИО1 не отказался от покупки автомашины без документов и приобрел её. При продаже автомашины ФИО4, продавец, ФИО1, не являющийся собственником транспортного средства, не предупредил его, что на автомашину отсутствуют документы, что он не является собственником данной автомашины. Он просто вписал в полис ОСАГО фамилию ФИО4, не имея на то законных оснований. Полис ОСАГО, как раз и лжесвидетельствовал о том, что собственником автомашины является на сегодняшний день ФИО1 Не понятно, каким образом оформил ФИО1 ОСАГО, не имея в полном объеме документы на автомашину и не являясь ее собственником? Кто, фактически является собственником автомашины, судом не устанавливалось, хотя это носит существенный характер, но определение вынесено без разрешения еще ряда других обстоятельств. Требования можно предъявлять только к собственнику (ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ). В суде не рассматривался факт и он не нашел своего подтверждения, что ФИО4 насильственно забрал у ФИО1 это транспортное средство. Как раз наоборот, он вписал его в страховой полис ОСАГО и предоставил ему возможность передвигаться на автомашине, правда, умышленно забыв предупредить ФИО4, что ПТС отсутствует, что он не является собственником данной автомашины. ФИО1 сразу после задержания в <адрес>, возвратил ФИО4, внесенные авансом <данные изъяты> руб. за автомашину, признав тем самым свою вину. Расписка в получении денег, выписанная на имя ФИО1 была уничтожена сразу же, после возврата денег ФИО4 Такими действиями ФИО1 окончательно подтвердил факт, что автомашина, не принадлежавшая ему по документам, была нелегально продана ФИО4 Этот факт требует уголовного разбирательства. Кроме того, суд только в ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» с запросом информации: кто является собственником автомашины, на которой совершено правонарушение. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для своевременного рассмотрения дела. На запрос ФИО6 был дан ответ начальником РЭО ГИББД, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (постановление судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ), который еще более усугубил ситуацию с номерными знаками кузова. Выяснилось, за пределами принятия судом постановления, больше, чем через два месяца судебных разбирательств, что собственником автомашины является ФИО2, а не ФИО1 или ФИО4 Что номер кузова автомашины, которая числиться на ФИО2: № а номер кузова в момент совершения правонарушения автомобилем, которым управлял ФИО4 оказался №. В какой моменти кто перебил номер кузова, суд не устанавливал, не устанавливали это и инспекторы ГИБДД <адрес>. Хотя при составлении протоколов и постановлений инспекторами ГИБДД, ФИО4 не признавал своей вины. Не признал свою вину ФИО4 и в суде. В его действиях не было умысла ездить на транспорте в нарушение ФЗ РФ. Его форма вины не носит умышленный характер. Он не знал, что совершает противоправные действия, поскольку не знал, что документы (ПТС) на автомашину отсутствуют и считал, что собственником автомашины является ФИО1. Между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность, что после внесения оставшейся суммы денег за автомашину, ему ФИО1 отдаст ПТС. И ФИО4 оформит надлежащим образом в ГИБДД, что он является собственником автомашины. В отсутствие ПТС, ФИО3 был лишен возможности сверить номера кузова и двигателя. ФИО4 работает водителем в АТП <адрес>. Судом нарушена ст. 4.1 ч.2 - при назначении наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В материалах дела нет документов, посредством которых суд, устанавливал материальное положение ФИО4 Ответ за подписью ФИО8 поступил в суд за пределами вынесения судом постановления, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Там и указывалось только наличие автомашин у ФИО4, согласно запросу суда. Других обстоятельств материального положения ФИО3 суд не устанавливал. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого права заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судом. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица (ст. 13 постановление пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). В настоящее время ФИО4 является единственным кормильцем в семье,что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, которому только в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнится <данные изъяты>. Жена ФИО13 не работает и получает социальное пособие на ребенка из социального защиты. Поскольку ФИО4 работает <данные изъяты>, то лишение прав, оставит его семью без средств существования на 6 месяцев, а может быть и больше. Нет уверенности, что за ним 6 месяцев будет сохраняться рабочее место в АТП. Другой специальности он не имеет, что подтверждается трудовой книжкой (копия). ФИО10 взяты кредиты в банках, которые нужно выплачивать. Отсутствие работы усугубит материальное положение семьи из 3 человек, в т.ч. годовалому ребенку. Статьей 4.2 КоАП РФ предусматриваются смягчающие обстоятельства при вынесении административного наказания. ФИО4, не зная, что номера кузова перебиты, не мог раскаяться, не мог добровольно прекратить противоправное нарушения, в виду отсутствия умысла и отсутствия у него информации. Считает, что суд не законно принял протоколы инспектора ГИББД <адрес>, не уточнив обстоятельств дела. Ст. 29.1 п.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность судьи при подготовке к рассмотрению дела выяснить, правильно ли составлены протокол об административном нарушении и др. протоколы, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.Кроме того, инспектор при составлении протокола по ст. 12.2 часть 4 КоАП РФ допустил нарушения, видя, что у нарушителя ФИО4 нет доказательств, что он является собственником автомашины, в отсутствие документов о регистрации транспортного средства, в отсутствие ПТС составил протокол административного нарушения. Действия ФИО4 попадают под статью 12.1автотранспорт не зарегистрирован в установленном порядке, не прошедший техосмотр и по ст. 12.3 КоАП РФ: ч.1. -управление транспортным средством водителем, не имеющим регистрационных документов на транспортное средство.Ст. 20 постановления пленума ВС № 5: право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении в суде будет установлено судом, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью. Однако суд своим определением о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что протокол составлен в соответствии с законом, что противоречит реальной действительности. Если ФИО4 не является собственником транспортного средства, о чем свидетельствует страховка ОСАГО (показания свидетеля протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), куда он был вписан, как человек, которому позволено управлять данной автомашиной. Этот факт должен был подсказать инспектору, что ст. 12.2 в части 4 не приемлема к ФИО4, и он ставил в известность об этом инспектора. У него не было умысла, правонарушение совершено из-за отсутствия информации, из-за отсутствия документов на автомашину в момент ее покупки. Следовательно, инспектору ГИБДД <адрес> следовало производить действия по возбуждению уголовного дела в порядке ст. 328 УК РФ. Только в уголовном деле можно было установить истину, кто и когда перебил номеракузова, с какой целью это сделано. Об этом должен был и мировой судья составить частное определение и направить его в порядке ст. 226 ГПК РФ в органы дознания. Информацию о том: возбуждалось ли уголовное дело в <адрес>, мировой суд <адрес> не запрашивал. В материалах дела нет тому подтверждения. Уголовное дело возбуждалось МВД России по <адрес>. Так как в ДД.ММ.ГГГГ г. Сучкова вызывали в муниципальный отдел МВД РФ «<данные изъяты>» для дачи свидетельских показаний. Суд не запрашивал сведений о возбуждении уголовного дела в <адрес> и рассматривал дело об административном нарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что является нарушением ст. 24.5 п.7 КоАп РФ - наличие по одному и тому же факту административного производства либо постановления о возбуждении уголовного производства. Ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А в этой ситуации виновны все три человека. И степень вины необходимо установить в отношении каждого участника. Ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании закона и в порядке, установленным законом. В нарушение ст. 4.5 и ст. 29.6 ч. 1.1 КоАП РФ, который предусматривает срок рассмотрения об административном нарушении в течение 2 месяцев. Дело рассматривалось фактически 2 месяца 14 дней. В материалах дела отсутствует определение суда о продлении сроков рассмотрения дела еще на 1 месяц (ст. 29.6 ч. 2 КоАП РФ). Считает дело необходимо прекратить в связи с истечением сроков исковой давности ст.24.5 ч.1 п.6. и в связи с отсутствием события административного правонарушения ФИО4 (ст. 24.5 ч.1 п.1). Кроме того, транспортное средство задержано и помещено на штрафстоянку. В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела суда отсутствует протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов. В определении суда: не применялась ст. 3.2 вчасти 1 п.4 - конфискация а/машины, и в определении суда этот вопрос не нашел разрешения. С учетом ст. 29.10 ч.3 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в их отношении не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Должно быть указано кому будет возвращена автомашина, документы и вещи, изъятые у ФИО4 Ст. 28 постановления пленума № 5:.. .. Судья должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в т.ч. при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Считает, это результат недоработки суда приводит к таким последствиям и нарушениям материальных прав граждан. Исходя из постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»: исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 32.5, части 1 ст. 32.6, а также части 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение ГИБДД, в котором будет исполняться данное, постановление об административном нарушении, т.к. постановление ступает в силу сразу же после его вынесения судом. А ФИО4 в силу своей юридической беспомощности ломает голову, как ему поступать после вынесения постановления суда. Разъяснений суд не делает. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу т.к. отсутствует событие административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.п.1). Отменить постановление мирового суда в связи с истечением сроков административного правонарушения.Считает, что инспектор при составлении протокола по ст. 12.2 часть 4 КоАП РФ допустил нарушения, видя, что у нарушителя ФИО4 нет доказательств, что он является собственником а/машины, в отсутствие документов о регистрации транспортного средства, в отсутствие ПТС составил протокол административного нарушения. Действия ФИО4 попадают под статью 12.1 Ко АП РФавтотранспорт не зарегистрирован в установленном порядке, не прошедший техосмотр и по ст. 12.3 КоАП РФ: ч.1. -управление транспортным средством водителем, не имеющим регистрационных документов на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд постановление мирового судьи отменить. Указал, что умысла на совершениадминистративного правонарушения у него не было. О тм, что номера не соотвествуют регистрационным он не знал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобилем марки «<данные изъяты> у ФИО2, договор купли – продажи оформлялся в простой письменной форме. Ему ФИО2 передал только свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС), сказал, что паспорт транспортного средства потерял, но его можно получить взамен в ГИБДД при постановке на учет. Поскольку он редко пользовался автомобилем, то решил его продать. Как покупатель нашелся ФИО4, с который отдал часть денег, а он ему передал СРТС и вписал его в страховое свидетельство ОСАГО. При этом номера двигателя и кузова соответствовали указанным в СРТС. На автомобиле марки «<данные изъяты>»были установлены те же номерные знаки, что и переданные им ФИО2 с машиной.

Выслушав пояснениеФИО4, показаниясвидетеля ФИО1, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, около 08 часов 50 минут на 361 километре автодороги «<данные изъяты>» управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с заведомо подложенными государственными регистрационными знаками, в результате чего были нарушены требования п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ /с изменениями и дополнениями/.

Согласно ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Давая оценку постановлению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД ФИО8 по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за гр. ФИО2 кузов № двигатель № За гражданином ФИО4 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>№ и автомобиль <данные изъяты>№. Гос. номер В № присвоен автомобилем <данные изъяты> двигатель № кузов №, принадлежащий ФИО2 Номерные агрегаты кузов № от автомобиля <данные изъяты> на котором совершено правонарушение гражданином ФИО3 не соответствуют номерным агрегатам транспортного средства которому присвоен номер №. /л.д.33/.

Согласно представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № № кузова № является - ФИО2 /л.д. 86/.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 50 минут на СП ДПС 361 км ФАД «<данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО3, при проверке документов свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> вызвало сомнение в подлинности. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером <адрес> выданное на имя ФИО2 не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения красочных изображений и наличию специальных средств защиты, свидетельствам о регистрации транспортного средства, изготовленных предприятием Госзнак. Данное свидетельство о регистрации транспортного средства выполнено с помощью четырехцветного струйного принтера.

Как следует из данного постановления в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>номер №, который, что и было указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес>, которое было передано ФИО3ФИО1

В то же время фактически, согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский»номер кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 не соответствовал номерным агрегатам транспортного средства которому присвоен номер №

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.СогласноПостановления Верховного Суда РФ от 25.08.2014 N 5-АД14-15 По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, был установлен государственный регистрационный знак № который зарегистрирован наавтомобиль имеющий иной номер кузова, чем тот которым управлял ФИО3

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов и показаний ФИО4 и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО4 при покупке автомобиля марки «<данные изъяты>», был введен в заблуждение относительно подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства, где в качестве номера кузова указан № а регистрационный номер №

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО4 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данным обстоятельствам мировым судьей оценкадана не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в постановлении мирового судьи <адрес> по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений требований закона, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи <адрес> по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая прекращение производства по делу иные доводы приведенные в жалобе ФИО4 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку №.от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО3 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекратить основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Кузнецов