Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в отношении

ООО «КМТ-Сервис», юридический адрес: 183032,

<адрес>, оф.8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года ООО «КМТ-Сервис» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «КМТ-Сервис» прекращено. ООО «КМТ-Сервис» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем ООО «КМТ-Сервис» в электронной форме Балтийской таможне представлена декларация на товары № 10216120/010514/0018692 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216120/010514/0018692:

- отправитель: «NILS SPERRE AS» (Норвегия);

- получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Дискавери» (<адрес>, оф.1311, №...);

- товар № 1: «сельдь мороженная, размер 300 гр.», вес нетто 100000 кг;

- товар № 2: «сельдь мороженная, размер 350 гр.», вес нетто 50000 кг;

<дата> в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/070514/000724), в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара превышает вес нетто товара №... заявленный в ДТ № 10216120/010514/0018692, на 1051, 94 кг, товара №... – на 303,71 кг.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, наименовании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Защитник ООО «КМТ-Сервис» Першин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что внешнеторговым Контрактом № D-1208 от <дата> на основании которого Обществом осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, передаваемый товар определен как: «мороженая рыба блочной заморозки определенного размера в коробках по 20 кг.». Цена товара также согласована сторонами за коробку, что определяет коробки (фасованные упаковки) с мороженой рыбой того или иного размерного ряда, определенного номинального веса, как предмет договора, предназначенный к возмездной передаче от продавца покупателю (продаже) по оговоренной цене, что соответствует обычаям делового торгового оборота для такого рода товаров. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически выявленное в ходе таможенного досмотра количество коробок в товарной партии полностью соответствует заявленному в декларации. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный для передачи от продавца покупателю по контракту товар был задекларирован, что исключает факт недекларирования товара в указанных обстоятельствах. Более того, учитывая «Требования к количеству фасонных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», установленных ГОСТ 8.579-2002 (Постановление Госстандарта России от <дата> № 161-ст, а также п.3 Дополнительного соглашения №... к контракту №... от 15.01.2013, Общество указало в 31-й графе ДТ про допустимые колебания веса нетто до 10%, которые по условиям Контракта не образуют дополнительных товаров и не изменяют ни цену товара (фасованной упаковки с фиксированным номинальным весом), ни общую стоимость поставки. По факту колебания веса в процентном соотношении составили всего по товару №... – 1,05%, по товару №... – 0,6%. Выявленное таможней в данном случае расхождение весовых характеристик товара между фактическим и заявленным в ДТ (графы 35,38, «Вес брутто», «Вес нетто») могло послужить признаком совершения правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений о товаре, но никак не по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Все вышеизложенное подтверждается также и тем фактом, что весь спорный товар был выпущен <дата> по ДТ №... с указанием такого же количества товаров (коробок, фасованных упаковок). Общая стоимость спорной партии товаров по Контракту № D-1208 от 12.08.2013, которая определялась как цена за коробку, умноженная на количество коробок, также осталась неизменной, как и первоначально по ДТ №10216120/080514/0019841. Корректировке подверглись только графы 35,38 «вес брутто», «вес нетто», что не повлияло на заявленное количество ни в установленных Контрактом единицах измерения (коробках), ни в денежном выражении.

Законный представитель ООО «КМТ-Сервис» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Першина А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник юридического лица Першин А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что доводы Общества судом оценены не были.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КМТ-Сервис» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания (в случае признания лица виновным в совершении вмененного правонарушения);

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанных требований закона судья в резолютивной части постановления признал ООО «КМТ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и одновременно прекратил в отношении данного юридического лица производство по делу, не указав основания прекращения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КМТ-Сервис» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова