Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу <данные изъяты> МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону ФИО5 на постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 115-263-25 от 11.02.2015г.о привлечении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 115-263-25 от 11.02.2015г., просил отменить указанное постановление, в обоснование указав, что при рассмотрении дела Ростехнадзором не была дана оценка тому факту, что в соответствии с действующим законодательством МКУ «ДИСОТИ», заключило соответствующие договора на проведение строительного контроля с ФГУП «РОСДОРНИИ» и авторского надзора с ЗАО «Институт «Стройпроект», который по своему смыслу является так же строительным контролем в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Право на привлечение третьих лиц для осуществления строительного контроля заказчика предусмотрено ст. 749 ГК РФ, ст. 53. Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, все вопросы, касающиеся недостатков строительного контроля должны были быть адресованы в адрес соответствующих подрядных организаций, с привлечением их к ответственности. Так же, согласно письма Главгосэкспертизы России №4-4/2043 от 27.12.2006 вменения технических решений фундирования опор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, вменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы. Так же, письмом Министерства регионального развития РФ от 7 ноября 2006 г. N 10808-ЮТ/08 указано на то, что не подлежит государственной экспертизе проектная документация, являющаяся модификацией типовой проектной документации, если при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотренные в типовой проектной документации. В том же письме дается определение типовой проектной документации - это любая документация объектов капитального строительства, по которой получено Положительное заключение государственной экспертизы. Данная позиция Министерства четко соотносится с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса - экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов (капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не j изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, i что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. На основании изложенного, считает, что со стороны заказчика - МКУ «ДИСОТИ», были приняты все необходимые меры для осуществления надлежащим образом строительного контроля на объекте. Вина юридического лица при сложившихся обстоятельствах, когда уполномоченным органом не были приняты во внимание важные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказана, просит отменить постановление Ростехнадзора, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, выслушав представителя МКУ «ДИСОТИ» ФИО1, представителя Ростехнадзора ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в период с 04.12.2014г. по 17.12.2014г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 27.11.2014 № 6357/Р, проводилась плановая, выездная проверка, в отношении Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов трансфертной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону нарушены требования:

Заказчиком (застройщиком), путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, рабочая документация по устройству опоры №4.1 мостового перехода, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013, а именно: отметка верха стоек опоры по рабочей документации - 19.600 (по проекту - 19.800). Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-491 -ТКР-3.1.2-12и 1. Заказчиком (застройщиком), путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, рабочая документация по устройству опоры №0Л мостового перехода, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы №496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013, а именно:

Отметка низа тела опоры по рабочей документации - 28.400 (по проекту - 28.000); размеры в плане тела опоры по рабочей документации - 20475x1980мм (по проекту - 20475x1950мм); высота тела опоры по рабочей документации - 5840мм (по проекту - 6150мм); ширина шкафной стенки по рабочей документации - 350мм (по проекту - 550мм); ширина шкафной стенки по рабочей документации - 2295мм (по проекту - 2620мм). нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-491 ТКР-3.1.2-09и1. Заказчиком (застройщиком), путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству монолитной переходной плиты ППм1 опоры (устоя) №13Л мостового перехода, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013, а именно: длина плиты ППм1 по рабочей документации 17230мм (по проекту - 17590мм). Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр 5-491ТКР-3.1.2-24и2. Заказчиком(застройщиком), путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по монтажу металлоконструкций ортотропного пролетного строения русловой части мостового перехода, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 496-13/ГГЭ-8179/04 от 14.06.2013, а именно:

Стыки стенок блоков главных балок пролетного строения 1-3, 3-4.1, 4.1-7 по рабочей документации сварные (по проекту - фрикционные на высокопрочных болтах М22); стыки трапециевидных ребер ортотропной плиты по рабочей документации сварные (по проекту – фрикционные).

Нарушены требования, предъявляемые л.1, л.2 проектной документации шифр 5-491-И-ТКР-3.1.2.2иЗ-19и2.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 17.12..2014 №1892-263-25, протоколе об административном правонарушении №46-263-25и от 29.01.2015г.

Установлено, что МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону является заказчиком на объекте капитального строительства: «Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии с п.3.3, п.3.4 раздела «Организация деятельности» Устава МКУ «ДИСО ТИ» руководителем МКУ «ДИСОТИ» является Директор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МКУ «ДИСОТИ».

На основании п. 2.5.9 раздела «Предмет и цели деятельности» Устава МКУ «ДИСОТИ» одним из видов деятельности учреждения является осуществление технического надзора за своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и их соответствием утвержденной проектно-сметной документации за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий выполнения и приемки общестроительных, монтажных, отделочных и специальных работ, а также работ, выполняемых в зимнее время.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Вина МКУ «ДИСОТИ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, объективных и бесспорных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях МКУ «ДИСОТИ» суду не представлено.

Таким образом, в действиях МКУ «ДИСОТИ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством МКУ «ДИСОТИ» заключило соответствующие договора на проведение строительного контроля с ФГУП «РОСДОРНИИ» и авторского надзора с ЗАО «Институт «Стройпроект», который по своему смыслу является таким же строительным контролем в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и право на привлечение третьих лиц для осуществления строительного контроля заказчика предусмотрено статьёй 749 ГК РФ и статьёй 53 ГрК РФ суд считает необоснованным, поскольку градостроительным законодательством не предусмотрено утверждение в производство работ проектной документации третьими лицами, кроме того, заключение договоров на оказание услуг по строительному контролю и авторскому надзору не освобождает заказчика реконструкции объекта капитального строительства от административной ответственности за нарушения норм градостроительного законодательства. При этом инженер-резидент строительного контроля Северо-Кавказского филиала ФГУП «РОСДОРНИИ», действующий на основании приказа от 11.04.2014 №22, в связи с системными отклонениями от проектной документации неоднократно выносил предписания с требованиями приостановить строительно-монтажные работы в связи с нарушениями требований проекта по реконструкции объекта, которые были проигнорированы как организацией, выполняющей работы, так заявителем.

Также несостоятельным суд считает и довод МКУ «ДИСОТИ» относительно письма Главгосэкспертизы, поскольку вопрос о проведении государственной экспертизы в рамках вынесения Постановления не рассматривался.

Суд не может согласиться с доводами касательно судебной практики арбитражных судов как не имеющими отношения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Какие-либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность постановления в ходе судебного разбирательства установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 115-263-25 от 11.02.2015г.о привлечении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья А.В. Лепетюх