Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата> является незаконным, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует вина и умысел на совершения данного правонарушения. Указывая, что о дате и времени проведения проверки он не знал. Обвинения его в том, что он и не допустил муниципального инспектора администрации Балахнинского муниципального района в квартиру и не предоставил соответствующие документы надуманы. Состав административного правонарушения не расписан, он не понимает в чем выразилось его неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье Балахнинского городского суда не сообщил. При указанных обстоятельствах, судья Балахнинского городского суда, принял решение рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, ФИО1 является собственником <адрес>.

На основании распоряжения главы администрации Балахнинского муниципального района №-р от <дата> по адресу: <адрес>, <дата> проводилась проверка по факту нарушения жилищного законодательства, по вопросу порчи общего имущества многоквартирного жилого дома, указанных в заявлении гр. ФИО2. Кроме того, данным распоряжением предлагалось для достижения целей и задач проведения проверки, необходимо представить правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на жилое помещение №<адрес>, разрешение на производство земляных, строительных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и (или) перепланировки жилого помещения, акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

О месте и времени проведения проверки собственник жилого помещения ФИО1 был извещен надлежащим образом уведомлением (телефонограмма) по телефону №, и почтовым уведомлением (л.д.13,14). Однако, на проверку не явился.

На момент проведения мероприятия по контролю <дата> в 10 часов 00минут по адресу: г, Балахна, <адрес> муниципальным инспектором Балахнинского муниципального района <адрес> ФИО3 выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, собственником КонощенковымAJI. не принято надлежащих мер по переустройству жилого помещения, тем самым нарушив п.1.7.1., и <дата> вышеуказанных Правил.

Гр. КонощенковымAJI. ведется устройство системы канализации без разрешительныхдокументов.

В палисаднике установлена железобетонная труба под септик, прорыта траншея от септика до стены дома для укладки труб канализации, нарушен фундамент дома.

Согласно ответа начальника управления градостроительства и землепользования администрации Балахнинского муниципального района от <дата>, ФИО1 разрешения и распорядительных актов о проведении на переустройство (перепланировку) жилого помещения №<адрес> не выдавалось.

Согласно письма директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР» Нижегородской области, ФИО1 по адресу: <адрес>, разрешение на производство земляных работ не выдавалось.

Данные обстоятельства в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>., ответом на запрос № от <дата>., ответом на запрос № от <дата> заявлением ФИО2, распоряжением администрации Балахнинского муниципального района № от <дата>., уведомлениями, квитанциями, актом проверки №от <дата>, показаниями ФИО1, должностного лица – ФИО3 и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Сведений о том, что данное распоряжение должностного лица было обжаловано, материалы дела не содержат, и заявителем не предоставлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения проверки являются несостоятельными, поскольку опровергается уведомление (телефонограммой) от <дата> направленному по номеру телефона сотовой связи № абоненту ФИО1 и копией квитанции почтового уведомления.(л.д.14).

Принятия по данному номеру телефона уведомления, и сведения о номере признаются судом достоверными. Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 не был уведомлен, суду не представлено.

Более того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением телефонной и почтой связью, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, права заявителя на своевременное уведомление о начале проведения внеплановой проверке уполномоченными лицами нарушены не были.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

К доводам заявителя, отрицавшего свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, судья Балахнинского городского суда

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возможность обжалования решения судьи статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись. Н.Н. Емельяненко

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-499/2016 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Федеральный судья: Н.Н. Емельяненко