Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Аэрофьюэлз-Магадан» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора ООО «Аэрофьюэлз-Магадан» ФИО1, <данные изъяты>, права которой, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись в ходе проведения процедуры составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием, защитника должностного лица – ФИО3, действующего на основании доверенности, права которому, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны,

Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

представителей Управления Ростехнадзора – ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз-Магадан» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Магаданской транспортной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 будучи директором ООО «Аэрофьюэлз – Магадан», в нарушение ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не разработала проектную документацию на реконструкцию склада ГСМ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование указала, что резервуары №, монтаж/демонтаж которых осуществлен Обществом, не относятся к объектам капитального строительства. Указанные резервуары не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены и установлены в другом месте без несоразмерного ущерба их назначению, к резервуарам не подведены коммуникации. Указанные резервуары являются техническими устройствами, входящими в состав опасного производственного объекта – склада ГСМ, находящего в собственности ОАО «Аэропорт Магадан» и переданного Обществу в аренду. При таких обстоятельствах работы по монтажу-демонтажу двух резервуаров № относятся к работам по техническому перевооружению склада ГСМ ОАО «Аэропорт-Магадан», в связи с чем разрабатывать проектную документацию не требовалось. Кроме того, обратила внимание, что по делу были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что постановление по делу было изготовлено и подписано еще до рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания жалобы не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

Защитник полагал возможным рассматривать жалобу без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело без участия должностного лица ФИО1

В судебном заседании защитник должностного лица – ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку нет доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, а именно доказательств, подтверждающих, что резервуары относятся к сооружениям и имеют признаки капитального строения. Также указал, что склад ГСМ не является объектом авиационной инфраструктуры, поскольку не указан в перечне таких объектов, перечисленных в Федеральном законе №10-ФЗ от 08.01.1998 года «О государственном регулировании развития авиации». Сообщил, что проведенной ООО «ПромстройНИИпроект» экспертизой установлено, что проведенные Обществом «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу конструкции резервуаров № относятся к техническому перевооружению. Поскольку Обществом не велись работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, а производился монтаж/демонтаж технических устройств – резервуаров склада ГСМ, в рамках технического перевооружения данного склада, то для проведения указанных работ не требовалось разрабатывать проектную документацию, предусмотренную ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Прокурор в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил оставить его без изменения, как законное и обоснованное. Сообщил, что экспертное заключение ООО «МагаданстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет четкого ответа на поставленные судом вопросы, в нем имеются противоречивые суждения, экспертам был представлен не полный объем материалов дела, не представлены документы, имеющие значение для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты вышли за пределы предоставленных им полномочий, осуществив выезд на склад ГСМ для осмотра конструкций, в связи с чем просил признать заключение экспертов недопустимым доказательством. Указал, что резервуары № имеют наземную часть, подземную часть в виде несущих строительных конструкций – фундамента и надземную часть в виде отмостки и бетона, что свидетельствует о том, что они относятся к объектам капитального строительства; они являются наземными строительными сооружениями, предназначенными для приема, хранения и выдачи жидкости, что отражено в ГОСТе 31385-2008 и их монтаж/демонтаж является реконструкцией (строительством) объектов капитального строительства, в связи с чем на данные работы должностное лицо должно было разработать проектную документацию. Кроме того данные резервуары как объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Росреестра и получили кадастровые номера, что свидетельствует о том, что они прочно связаны с землей, то есть перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Полагал, что материалами дела доказан факт отнесения склада ГСМ к объектам авиационной инфраструктуры аэропорта.

В судебном заседании должностное лицо административного органа – руководитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 постановление поддержал и пояснил, что поскольку при монтаже/демонтаже резервуаров была произведена замена в том числе их несущих конструкций, фундаментов, то полагал, что Обществом была осуществлена именно реконструкция объекта капитального строительства. Также пояснил, что сам резервуар можно перенести на другое место без ущерба для него, но весь объект вместе с фундаментом, не нарушая его целостности, переместить на другое место невозможно. Обратил внимание на то, что техническое перевооружение может являться одной из составляющих частей реконструкции, но реконструкция никогда не может быть частью технического перевооружения.

Допрошенный в качестве эксперта П. суду сообщил, что является экспертом ООО «ПромстройНИИпроект» и входил в состав экспертов при проведении экспертизы, назначенной определением Магаданского городского суда по делу №. На заданные вопросы пояснил, что в экспертном заключении и пояснении к заключению дан четкий ответ, что работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров № склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ являются техническим перевооружением, а не реконструкцией. В резервуарах № имеются несущие конструкции, но настаивал на том, что они не являются наземными сооружениями, а являются техническими устройствами, техническими изделиями которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба.

Также указал, что на странице 30 экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что правильным будет определение «резервуар вертикальный стальной – стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарный с кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкости. В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ резервуар является техническим изделием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. суду показал, что является экспертом ООО «ПромстройНИИпроект» и участвовал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению Магаданского городского суда по делу №. На вопросы прокурора пояснил, что в экспертном заключении и пояснении к заключению дан четкий ответ, что работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров № склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ являются техническим перевооружением, а не реконструкцией. Сообщил, что в рамках экспертизы осуществлен выезд на место с фиксацией проведенных работ, потом экспертами данные работы были сверены с Рабочей документацией по программе «Техническое перевооружение» и экспертами было установлено, что проведенные на момент проверки работы, выполненные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» полностью соответствуют утвержденной Рабочей документации и являются техническим перевооружением. На вопрос суда пояснил, что на выполненные работы по монтажу/демонтажу резервуаров разрешение на строительство брать не требуется, равно разрабатывать проектную документацию, поскольку производить указанные действия необходимо на реконструкцию и строительство объектов капитального строительства, тогда как резервуары - это технические изделия, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. При этом вид основания (фундамента) под данные технические изделия не способствует приобретению данными изделиями признаков капитального строения, поскольку основание не имеет неразрывной связи с резервуарами. Кроме того указал, что при проведении экспертизы Программы промышленной безопасности замечаний никаких экспертами не было высказано. Также пояснил, что положения Градостроительного кодекса РФ относятся именно к зданиям и сооружениям и понятие реконструкция в указанном кодексе относится к реконструкции действующего предприятия, резервуары не являются объектами, на которые распространяются положения Градостроительного кодекса.

Допрошенный по ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является главным инженером ООО «Магаданстальизделия» и Обществом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Нефтехиммонтаж», производились работы по устройству основания фундаментов и железобетонных фундаментов под емкости № в количестве двух единиц на объекте в <адрес>, склад ГСМ № а именно была произведена разработка грунта котлована для устройства основания фундамента и установлены железобетонные фундаменты под емкости №; были произведены устройство основания под фундамент емкости №№ из щебня, устройство основания под фундамент емкости №№ из сального грунта и щебня, устройство песчаной подушки под фундаменты указанных емкостей и другие работы по устройству фундамента. Представил на обозрение фотографии этапов проделанных работ, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что сам резервуар (сосуд стальной) не является объектом капитального строительства и его можно перенести на другое место без ущерба для него, а фундамент уже является результатом строительства.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, экспертное заключение ООО «ПромстройНИИпроект» из материалов дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления состава данного правонарушения являются установление факта, что спорный объект является объектом капитального строительства, установление факта реконструкции данного спорного объекта и необходимости разработки проектной документации на реконструкцию спорного объекта.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.1, 2 ст. 48 ГрК РФ).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), объектом капитального строительства являются здания, сооружения, строения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа данного определения можно сделать вывод, что под объектами капитального строительства являются объекты, которые неразрывно связаны с землей и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба, вплоть до уничтожения данного объекта, невозможно, то есть объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с МДС 12-9.2001 «Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», реконструкцией здания (сооружения) является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности, или его назначения).

Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», техническое перевооружение рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки Магаданской транспортной прокуратуры, данной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Ш. проведена проверка в ходе которой установлено следующее.

ОАО «Аэропорт Магадан» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договор аренды имущества №, в том числе склада ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объемом 1 000 м3 №

Склад ГСМ, арендуемый ООО «Аэрофьюэлз Магадан", расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Магадан, в пределах территории аэропорта Магадан, предназначен для приема, хранения и выдачи авиационного топлива.

В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды имущества, в период с 2015 года по 2018 год предусмотрен перечень работ, в соответствии с которыми ООО «Аэрофьюэлз Магадан» осуществляет демонтаж старых резервуаров № и их утилизацию, а также монтаж новых №. Указанные работы планировалось выполнить в рамках технического перевооружения в виде модернизации и замены применяемого на опасном производственном объекте технологических устройств.

Специализированной организацией ООО «Сибнефтегазпроект» на основании заключенного договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» разработана рабочая документация технического перевооружения склада ГСМ, в отношении которой ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан», внесенная Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером №

В 2016 году ООО «Саратовский резервуарный завод» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена поставка двух резервуаров № для ООО «Аэрофьюэлз Магадан». Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры № и № с ООО «Саратовский резервуарный завод», в соответствии с которым последнее осуществило демонтаж старых №, а также выполнило работы по усилению фундаментов под два новых №.

В период с марта по октябрь 2016 года проведены работы, в рамках которых осуществлен демонтаж двух старых резервуаров № и монтаж двух новых № на месте расположения демонтированных конструкций резервуаров, которые в настоящее время в эксплуатацию не введены.

По сведениям ООО «Аэрофьюэлз Магадан» и ОАО «Аэропорт Магадан» фундамент под резервуарами до их сноса был выполнен из песчаной подушки с битумно-изоляционным слоем, демонтаж которого не осуществлялся.

Проведение работ при монтаже резервуаров стальных вертикальных № согласно, утвержденного проекта производства работ № от 2016 года предусматривает демонтаж существующего фундамента и монтаж нового фундамента.

Перед монтажом фундамента произведена выборка существующего с использованием экскаватора и погрузкой грунта в самосвал.

Согласно Рабочей документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «Аэрофьюэлз Магадан» (№) в качестве фундамента под резервуары № принята монолитное фундаментное кольцо на естественном основании. Фундаментная плита принята диаметром 10,030 мм и толщиной 300 мм и выполняется из бетона класса В30, F250, W4 по ГОСТ 26633-91 и армировано каркасами и сетками индивидуального изготовления.

Однако, п. 3.1 проекта производства работ № закреплена последовательность монтажа фундаментов ФМ1 и ФМ2, армирования, обвязки и т.д., фундаменты при этом выполняются из бетона класса В20, F150, W4, что не соответствует рабочей документации.

По мнению прокурора, вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе проведения работ осуществлен демонтаж и монтаж несущих строительных конструкций - двух резервуаров №. Поскольку возведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» резервуары № не подпадают под определение технического устройства, данное в Законе «О промышленной безопасности», прокурор пришел к выводу, что в соответствии с ГрК РФ резервуары относятся к объектам капитального строительства и монтаж/демонтаж данных № является реконструкцией объектов капитального строительства, на осуществление которой необходимо разработать проектную документацию.

В обоснование виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в материалы дела представлены: - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№; - копия обращения члена Совета Федерации Ш. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - Устав ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; - учредительные документы ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; - копия свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ на склад ГСМ; - сведения об эксплуатируемых на складе ГСМ объектах; - копия карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; - копия лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - копии сертификатов соответствия от ДД.ММ.ГГГГ№, № с приложением сферы деятельности; - письмо ТУ Росимущества по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения ТУ Росимущества в Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; - копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со схемой; - копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; - копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; - копия межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - копия распоряжения ТУ Росимущества в Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи земельного участка к договору аренды; - копия кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ№; - копия перечня объектов, расположенных на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ; - копия кадастрового паспорта на объект от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем недвижимого имущества передаваемого в аренду и перечнем оборудования, передаваемого в аренду и перечнем земельных участков, передаваемых в аренду и аэросъемкой, перечень ТМЦ, передаваемых в аренду; - копия инвестиционной программы; - отчет по инвестициям в модернизацию склада ГСМ в систему авиатопливообеспечения аэропорта г.Магадан; - копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - копия отчета по инвестициям в модернизацию склада ГСМ и систему авиатопливообеспечения аэропорта г.Магадан за инвестиционный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки по инвестициям; - копия акта о списании групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Приказа ООО «Аэрофъюэлз Магадан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании недвижимого имущества «Резервуар № м.куб. склада ГСМ»; - копия приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о регистрации права собственности на резервуар от ДД.ММ.ГГГГ; - кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о регистрации права собственности на резервуар от ДД.ММ.ГГГГ; - копия кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия сертификата оператора аэродрома; - копия Технического задания на выполнение рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ-Магадан»; - копия бланка заказа №; - копия рабочей документации на техническое перевооружение; - копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа ООО ИКЦ Промтехбезопасность № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы; - копия технического паспорта; - копия технического паспорта №№; - копия акта сдачи-приемки резервуара; - копия паспорта; – копия акта № на скрытые работы по устройству изолирующего слоя; - копия акта № на скрытые работы по подготовке основания и устройству насыпной подушки под резервуар; - копия исполнительной схемы; - копии сведений о материалах, применяемых при изготовлении резервуара; - копии паспортов резервуаров вертикального стального № - копии протоколов качества с чертежом; – копии листов комплектации изделия; - копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - копия договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; - копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о стоимости работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о приемке выполненных работ по договору №; - копия справки о стоимости работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара от ДД.ММ.ГГГГ; - копия проекта производственных работ на демонтаж резервуаров; - копия проекта производственных работ на монтаж резервуаров; - копия письменных объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменных объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письменных объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Северо-Восточного управления от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма Северо-Восточного управления от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма ООО «Сибнефтегазпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с чертежами; - копия письма Заместителя руководителя Северо-Восточного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении должностное лицо Управления Ростехнадзора по Магаданской области пришел к выводу, что должностным лицом – генеральным директором ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 не разработана проектная документация на реконструкцию склада ГСМ, что образует в действиях должностного лица признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Проверяя выводы должностного лица, установлено следующее.

Предметом правонарушения являются проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров № на складе ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», что по мнению прокурора и должностного лица административного органа является реконструкцией склада ГСМ, на что необходимо разработать проектную документацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №10-ФЗ от 08.01.1998 года «О государственном регулировании развития авиации», авиационной инфраструктурой являются аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод, что склад ГСМ не включен в указанный законодателем перечень объектов авиационной инфраструктуры. При этом, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, то факт отнесения склада ГСМ к объектам авиационной инфраструктуры должен быть подтвержден допустимыми, собранными в соответствии с законом доказательствами.

Однако из материалов дела и материалов проверки не усматривается доказательств, соответствующих критериям допустимости и законности, подтверждающих доводы, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что склад ГСМ является объектом авиационной инфраструктуры, на реконструкцию которого необходимо разработать проектную документацию.

В силу п.3.2. ГОСТ 8.570-2000 Межгосударственный стандарт «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика проверки.», резервуар вертикальный стальной это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарный с кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкости.

В силу п.3.1.1 указанного ГОСТа, резервуар стальной вертикальный цилиндрический это наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения и выдачи жидкости.

Их приведенных норм ГОСТа не усматривается, что резервуар является объектом капитального строительства и имеет неразрывную связь с землей. Таким образом, подтверждение данного факта должно производиться допустимыми и законными доказательствами.

Согласно заключению экспертизы ООО «ИКЦ «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Рабочая документация «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз Магадан» по своему составу и содержанию соответствует предъявленным требованиям промышленной безопасности и достаточно для технического перевооружения опасного производственного объекта 3 класса опасности. Технические устройства, применяемые на ОПО соответствуют обязательным требованиям, установленным п.1 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Технологической частью Рабочей документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК «Аэрофьюэлз Магадан» предусмотрено применение резервуара вертикального стального V = 1000 куб.м.» с пояснением, что стенка и днище резервуара изготавливаются в виде полотнищ, которые транспортируются к месту свернутые в рулоны. Покрытие резервуара сборное, распорной конструкции, собирается из плоских щитов, укладываемых с уклоном 1/8 по центральное кольцо и стенку резервуара. Фундамент под резервуар представляет собой кольцевой железобетонный фундамент.

Однако в оспариваемом постановлении правовой анализ указанных фактов не проведен, при этом должностное лицо, приходя к выводу о виновности генерального директора ФИО1, не привело допустимых, законных и достаточных доказательств факта отнесения резервуаров РВС-1000 к объектам капитального строительства.

Представленные прокурором в судебное заседание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ, акт о результатах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта, документы о качестве, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорт качества не подтверждают отнесение резервуаров к объектам капитального строительства.

Проанализировав материалы дела, материалы проверки Магаданской транспортной прокуратуры Общества «Аэрофьюэлз Магадан» прихожу к выводу, что собранные документы ни каждый в отдельности, ни в совокупности объективно не подтверждают, что склад ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан» является объектом авиационной инфраструктуры; не подтверждают, что замененные резервуары № относятся к объектам капитального строительства и неразрывно связаны с землей; не подтверждают, что работы по монтажу/демонтажу резервуаров являются работами по реконструкции; не подтверждают, что на проведенные работы по монтажу/демонтажу, в проведенном на дату проверки объеме, именно резервуаров необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию.

Между тем, в рамках рассмотрения Магаданским городским судом дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведенных ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по монтажу/демонтажу резервуаров № на складе ГСМ в п.Сокол г.Магадана.

Исследовав экспертное заключение ООО «ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. В связи с чем данное экспертное заключение признаю допустимым доказательством.

Доводы прокурора о недопустимости и незаконности представленного заключения экспертизы признаю немотивированным и несостоятельным в связи с чем, данные доводы за основу не принимаются.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромстройНИИпроект» по делу №, проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров № склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ. Проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров № склада ГСМ ПАО «Аэропорт Магадан», проведенные на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ являются техническим перевооружением.

Данные выводы были также подтверждены экспертами П. и Т. в судебном заседании.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу двух резервуаров № соответствуют Рабочей документации. При этом, данный вывод экспертов опровергает вывод прокурора, изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии выполненных работ по установке резервуаров Рабочей документации.

Оценив представленные в материалы дела и в судебное заседание доказательства, показания свидетеля и экспертов в их совокупности, прихожу к выводу, что бесспорных доказательств того, что два резервуара № являются объектами капитального строительства, а их монтаж/демонтаж реконструкцией объекта капитального строительства, суду не представлено.

В связи с этим у суда возникают обоснованные сомнения в доказанности факта совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Аэрофьюэлз Магадан» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, будучи директором ООО «Аэрофьюэлз – Магадан», в нарушение ч.2 ст.48, ч.12 ст.48, ч.5 ст.52, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществила реконструкцию склада ГСМ, не разработав проектную документацию.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 №С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович