Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 - Суспицына А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Магаданского транспортного прокурора, жалобу руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 февраля 2017 года №...<.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1, постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 февраля 2017 года №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в Магаданский областной суд, Магаданский транспортный прокурор просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование доводов протеста указывает, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим, что склад ГСМ является объектом авиационной инфраструктуры аэропорта.

Не согласен с выводом судьи о том, что резервуары РВС-1000 не относятся к объектам капитального строительства.

В ходе проведения работ осуществлен демонтаж и монтаж несущих строительных конструкций резервуаров, которые прочно связаны с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Указывает, что возведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» РВС-1000 не подпадают под данное Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определение технического устройства.

Как объекты капитального строительства резервуары РВС-1000 на складе ГСМ были зарегистрированы 28 января 2013 года и 13 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в качестве самостоятельных объектов прав собственности. Став объектами недвижимости данные сооружения получили кадастровые номера.

Считает, что возведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» РВС-1000 относятся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к объектам капитального строительства.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что работы по монтажу/демонтажу резервуаров являются работами по реконструкции (строительству) и не могут быть отнесены к техническому перевооружению.

Такие же выводы содержит заключение судебной строительно-технической экспертизы на странице 32, где эксперты, сопоставив характеристики реконструкции по объекту, учтя замену несущих конструкций резервуара (крышка, стенка, днище), указали, что эта замена в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подпадает под понятие реконструкции.

Считает, что имеющемуся в материалах дела экспертному заключению суд дал неверную оценку. Кроме того указывает, что само заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<.......>» не может быть признано допустимым доказательством.

Руководитель Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 в жалобе, поданной в Магаданский областной суд, полагает решение судьи постановленным с нарушением процессуальных требований.

Указывает, что при определении юридически значимых обстоятельств судьей взяты за основу документы, не являющиеся нормативными правовыми актами. На этом основании полагает, что судья пришел к неверному выводу о том, что исследуемые резервуары РВС-1000 не относятся к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все резервуары в соответствии с договором аренды от <дата>№...-А были приняты ООО «Аэрофьюэлз Магадан» как недвижимое имущество.

Также полагает, что экспертное заключение ООО «<.......>» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперты не ответили на поставленные судьей вопросы.

Считает, что вопрос было ли «техническое перевооружение», связанное с капитальным строительством остался не выясненным.

Просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В возражениях на протест прокурора защитник <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 - Суспицын А.А. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, протест - без удовлетворения.

<.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1,Северо-Восточное управление Ростехнадзора о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1, представителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалобы, а также представленные возражения, выслушав выступление Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., поддержавшего доводы протеста и жалобы, возражения относительно протеста и жалобы защитника ФИО1 - Суспицына А.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с МДС 12-9.2001 «Положения о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», реконструкцией здания (сооружения) является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности, или его назначения).

Согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», техническое перевооружение рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Как следует из материалов дела, проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверкой законности осуществления реконструкции склада горюче-смазочных материалов (ГСМ) в п. Сокол г. Магадана установлено, что ОАО «<.......>» <дата> заключило с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» договор аренды имущества №...-А, в том числе склада ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объемом 1000 м3 (далее - РВС-1000).

Склад ГСМ, арендуемый ООО «Аэрофьюэлз Магадан», расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Магадан, в пределах территории аэропорта Магадан, предназначен для приема, хранения и выдачи авиационного топлива.

В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды имущества, в период с 2015 года по 2018 год предусмотрен перечень работ, в соответствии с которыми ООО «Аэрофьюэлз Магадан» осуществляет демонтаж старых резервуаров РВС-1000 и их утилизацию, а также монтаж новых РВС-1000.

Специализированной организацией ООО «<.......>» на основании заключенного договора с ООО «Аэрофьюэлз Магадан» разработана рабочая документация технического перевооружения склада ГСМ, в отношении которой ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение нефтебазы ООО «ТЗК Аэрофьюэлз Магадан», внесенная Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за номером 76-ТП-00068-2016.

В 2016 году ООО «<.......>» в рамках договора от <дата>№... осуществлена поставка двух резервуаров РВС-1000 для ООО «Аэрофьюэлз Магадан». Обществом <дата> и <дата> заключены договоры №... и №... с ООО «<.......>», в соответствии с которым последнее осуществило демонтаж старых РВС-1000, а также выполнило работы по усилению фундаментов под два новых РВС-1000.

В период с марта по октябрь 2016 года проведены работы, в рамках которых осуществлен демонтаж двух старых резервуаров РВС-1000 и монтаж двух новых РВС-1000 на месте расположения демонтированных конструкций резервуаров, которые в настоящее время в эксплуатацию не введены.

Установив в ходе проверки, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» не разработало проектную документацию на реконструкцию склада ГСМ, заместитель Магаданского транспортного прокурора постановлением от 10 февраля 2017 года в отношении <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и материалы дела направил для рассмотрения по существу руководителю Северо-Восточного управления Ростехнадзора.

Постановлением руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора судья Магаданского городского суда пришел к выводу о недоказанности вмененного <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья указал, что материалами дела не доказано проведение ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по реконструкции объекта капитального строительства.

С указанным выводом судьи Магаданского городского суда следует согласиться, поскольку он достаточно мотивирован и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», авиационной инфраструктурой являются аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Прямо данная норма не предусматривает, что склад ГСМ является объектом авиационной инфраструктуры.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (№...) в отношении <.......> ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведенных ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по монтажу/демонтажу резервуаров РВС-1000 на складе ГСМ в <адрес>.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2017 года проведенной ООО «<.......>», работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ПАО «<.......>», выполненные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» на основании договора аренды имущества от <дата>№...-А, в соответствии с рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ, и могут быть отнесены к техническому перевооружению.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что проведенные ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу/демонтажу двух резервуаров РВС-1000 соответствуют Рабочей документации.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения работ по техническому перевооружению разрешение не требуется.

Судья обоснованно призналэкспертное заключение ООО «<.......>» от 26 апреля 2017 года допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

При таком положении доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица о недопустимости использовать в качестве доказательства приведенное выше экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание.

Выезд экспертов на склад ГСМ для осмотра конструкций, не может быть признано процессуальным нарушение, поскольку такой выезд способствует полному и объективному обследованию объекта, в отношении которого назначена экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» резервуар является техническим изделием (л.д. 31 экспертного заключения).

Согласно пункту 3.2. «ГОСТ 8.570-2000 Межгосударственный стандарт.Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки» резервуар вертикальный стальной это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем стационарный с кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объема жидкости.

Допрошенные в судебном заседании проводившие экспертизу П. и Т. пояснили, что резервуары - это технические изделия, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. При этом вид основания (фундамент) под данные технические изделия не способствует приобретению резервуарами признаков капитального строения, поскольку основание не имеет неразрывной связи с резервуарами.

Кроме того, Т. показал, что в рамках экспертизы осуществлен выезд на место с фиксацией проведенных работ. Экспертами данные работы были сверены с Рабочей документацией по программе «Техническое перевооружение» и было установлено, что проведенные на момент проверки работы, выполненные ООО «Аэрофьюэлз Магадан», полностью соответствуют утвержденной Рабочей документации и являются техническим перевооружением.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судьей технической документацией и этапами произведенных работ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО «<.......>» С., которым дана надлежащая оценка.

Судья обоснованно не принял во внимание представленные прокурором документы: договор №... от <дата>, акты освидетельствования скрытых работ, акт о результатах испытаний от 15 февраля 2016 года, технические паспорта, документы о качестве, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорт качества, в подтверждение факта отнесения резервуаров к объектам капитального строительства.

Факт государственной регистрации права собственности резервуаров РВС-1000 Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу однозначно не свидетельствует, что резервуары могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

При таком положении вывод судьи о том, что материалами дела не доказана принадлежность склада ГСМ ОАО «<.......>» к объектам авиационной инфраструктуры, резервуаров РВС-1000 к объектам капитального строительства и проведение на данном объекте работ по реконструкции, в связи с чем разработка проектной документации на указанные работы не требуется, является верным.

По изложенным выше мотивам приведенные в протесте прокурора и в жалобе должностного лица административного органа доводы не могут быть приняты во внимание, кроме того они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, протест Магаданского транспортного прокурора и жалобу руководителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев