Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пикник» ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 12 апреля 2017 года ООО «Пикник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (506 бутылок с алкогольной продукцией, переданные на ответственное хранение директору ООО «Пикник» ФИО1).

С указанным постановлением не согласна директор ООО «Пикник» ФИО1 в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Общество принимало от поставщика товар через товарно-учетную программу, которая подключена к системе ЕГАИС, где проводилась проверка на соответствие каждой бутылки от производителя до конечного потребителя. При задвоении федеральных специальных марок (ФСМ) система должна была отказать в продаже, но этого не произошло. Утверждение должностного лица о том, что в личный кабинет ООО «Пикник» приходило сообщение о фактах двойной продажи алкогольной продукции, является неподтвержденным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество алкогольной продукции. Также просила, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Пикник» ФИО1 и защитник Сусликов Д.М. в судебном заседании настаивали на отсутствии вины общества в совершении правонарушения, указав, что Обществом проводилась проверка подлинности специальных марок в специализированной системе, оснований полагать об их поддельности не имелось. Просили заменить штраф предупреждением.

Представитель департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности постановления, указал, что сведения о фактах реализации алкогольной продукции в ООО «Пикник», которая уже была реализована, приходили в электронном виде в личный кабинет Общества с октября 2016 года, о чем имеется документальное подтверждение. Обязанность проверки легальности алкогольной продукции лежит на Обществе, его вина в совершении правонарушения доказана.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленных нормативными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Частью 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Пикник» имеет лицензию № от 12.07.2016 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции. Срок действия лицензии до 12.07.2017 (т. 1 л.д.39).

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами отдела контроля управления лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкогольной продукции департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО в отношении ООО «Пикник», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в торговом зале магазина «Любимый», расположенного по адресу: <адрес>, выявлена алкогольная продукция - водка в количестве 530 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Из протокола осмотра следует, что в ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция. Признаки подделки выражены в следующем: серия и номер федеральных специальных марок выполнены нехарактерным шрифтом, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем, федеральные специальные марки имеют нехарактерный матовый тон.Признаки подделки обнаружены специалистами контролирующего органа посредством визуального осмотра. Данный документ подписан директором ООО «Пикник» ФИО1 без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 7-11).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д.117-121).

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2016 года, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции водки «Озерская Классическая», «ФинМарк мягкая», и «Первозданная чистота» маркированы федеральными специальными марками, выполненными не по технологии производства ФГУП «Гознак» (т. 1 л.д. 31-33).

Производство экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по ЯНАО, не доверять экспертному заключению, оснований нет, поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с нормами и требований установленными КоАП РФ (л.д. 34-36).

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, проверка подлинности марок при помощи специального технического средства и через ЕГАИС, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность марок, в то время как пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, у юридического лица ООО «Пикник» имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Факт совершения ООО «Пикник» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений; протоколом изъятия вещей и документов; заключением эксперта № от 18 октября 2016 года; лицензией № от 12 июля 2016 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; протоколом № от 10 января 2017 года об административном правонарушении, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Пикник» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства - Микропредприятие.

В силу части 1 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, реализация алкогольной продукции с признаками подделки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи, с чем административное наказание в виде административного штрафа замене не подлежит.

Относительно доводов представителя ООО «Пикник» о том, что Общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку на общество была возложена обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно скринштам личного кабинета ООО «Пикник» на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за период с октября по декабрь 2016 года в адрес Общества поступали многочисленные сообщения от Росалкогольрегулирования о том, что в данной организации выявлены факты реализации алкогольной продукции, которая уже была реализована в системе ЕГАИС. Указанная информация Обществом проигнорирована.

Кроме того предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество алкогольной продукции, отклоняются, поскольку качество алкогольной продукции не имеет правового значения при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Избранные вид и размер административного наказания соответствуют требованиям статьям 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Мотивов для отмены, изменения судебного акта и прекращения производства по делу на основании изложенных в жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пикник» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова