Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. – Раупова Р.З. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 18-/Ф/1-212/3 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. – ФИО8 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. назначен ответственным за осуществлением строительного надзора при строительстве тепличного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Разрешенное использование земельного участка – овощеводство (с использованием теплиц).

Прежде чем начать работы по осуществлению строительства тепличного комплекса были проведены мероприятия по получению разрешительной документации и проведены необходимые согласования, а именно: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№; заключение АЧТУ ФА по рыболовству о согласовании деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ заключение об отсутствии полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ№.; Приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО об утверждении нормативов образования отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; документ №-О об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2017 г.; схема расположения площадок для накопления отходов; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по СКФО о подтверждении видов отходов 4 класса опасности (с отметкой Департамента); паспорта отходов 4 класса опасности (4 вида отходов) от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами морфологического состава отхода №, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о предоставлении услуг по вывозу для утилизации и размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение Департамента Росприроднадзора по СКФО №-В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельно допустимых выбросов; раздел 8 проекта по строительству тепличного комплекса ООО «Весна» - перечень мероприятий по охране окружающей среды; решение МПР СК №-ДД.ММ.ГГГГ.004-Р-РСБХ-С-2018-02394/00 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (Выпуск №); решение МПР СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (Выпуск №);

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в водоохранную зону <адрес>, согласно границам, обозначенных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ Иных зон с особыми условиями территории по данным кадастрового учета, согласно Кадастровой выписки и сведений Публичной кадастровой карты Росреестра не зарегистрировано.

Работы по строительству производятся в строгом соответствии с разрешительной документацией. На участке имеются места для накопления отходов, согласно схеме расположения площадок (металлические контейнеры, емкости).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе отбора пробы № обнаружены отходы производства строительных работ, которые размещены в водоохранной зоне. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что размещение отходов – это хранение и захоронение отходов. В свою очередь, согласно той же статьи, хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах на срок более чем одиннадцать месяцев. Соответственно, складирование отходов предполагает длительное их хранение в определенном месте, что в рамках осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При производстве работ происходит постоянное перемещение строительных материалов для их установки, осуществляется складирование, распаковка материалов, сборка конструкций. При строительстве тепличного комплекса идет непрерывный производственный процесс, который ограничен сроками, выполнение одних работ связано с выполнением других. Распаковка строительных материалов осуществляется на всем протяжении участка, площадью №, и у работников не имеется возможность относить каждую упаковку, использованные материалы в места накопления и отгрузки отходов. Поэтому, распаковка происходят в местах складирования строительных материалов, носит временный характер, в течение рабочей смены, по окончании которой упаковочный материал переносится в места накопления отходов, согласно схемы, где сортируется и часть его направляется для дальнейшего использования как вторичное сырье на производстве, а часть остается в специальных контейнерах и емкостях, для последующего вывоза специализированной организацией, имеющей лицензию.

Просит обратить внимание, что упаковочные материалы не складируются (т.е. не хранятся более одиннадцать месяцев), не имеют признаков разложения, гниения.

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что место распаковки строительных материалов является местом накопления отходов. Так как согласно схеме, на территории участка имеются места для накопления отходов, и как отмечалось выше, упаковочный материал в конце рабочего дня сортируется и непригодная для повторного использования упаковка переносится в места накопления отходов.

Более того, в соответствии с Заключением АЧТУ ФА по рыболовству (стр. 7) при производстве работ разрешено складирование материалов, в т.ч. строительных конструкций, непосредственно на строительной площадке, согласно сменной потребности. Соответственно, распаковка конструкций и нахождение упаковочных материалов, в месте их складирования, допустима.

Также, в заключении (стр. 9) предусмотрено возмещение предполагаемого вреда, согласно оценке воздействия в районе производства работ, при осуществлении строительства тепличного комплекса, в виде искусственного воспроизводства с последующим выпуском в водоемы рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского бассейна молоди рыбы.

В обязанности гр. Капустянского С.В., как должностного лица, входит координация производства работ и соблюдение при их производстве природоохранного законодательства.

Служебные обязанности, в период работы в компании, исполняются гр. Капустянским С.В. надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Главным инженером Капустянским С.В., ответственным за соблюдение природоохранного законодательства на предприятии, проведены все необходимые согласования строительства в водоохранной зоне. Строительство осуществляется в соответствии с заключением с АЧТУ ФА по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которого ООО «Весна» предусмотрены, за пределами водоохранной зоны, места и контейнеры для строительного мусора, заключением разрешено, на всей строительной площадке, складирование строительных материалов, которые включает в себя и упаковку. Также, заключением предусмотрено возмещение предполагаемого вреда, в виде выпуска молоди рыбы, после окончания строительства. Проектной документацией предусмотрены сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, проводятся мероприятия по установке очистных сооружений, на участке организован пруд-накопитель для ливневых дождевых стоков, которые будут проходить специальную очистку.

В данном случае, со стороны главного инженера, как должностного лица ООО «Весна», ответственного за строительство нового тепличного комплекса, отсутствует наличие противоправных действий, направленных на причинение вреда окружающей среде.

Кроме того, в ходе административного расследования и составления протокола, были допущены следующие процессуальные нарушения. Данные, изложенные протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе указана только информация по специальному знаку, другая информация в данном протоколе или иные протоколы осмотра отсутствуют.

Во время осмотра произведено взятие проб согласно Протоколов взятия проб и образцов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на применение фото- и киносъемки. В разделе способов фиксации вещественных доказательств при взятии проб и образцов (стр.3) перечислены различные аппараты и оборудование, но что именно производилось каждым из них, не указано.

На момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты исследования по вышеуказанным протоколам отбора, Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, в отношении взятых проб и образцов, во время осмотра.

Из этого следует, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований, так как основанием для его вынесения является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления которого отсутствовали надлежащие и допустимые доказательства вины должностного лица. Все доводы, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на визуальном осмотре, на личных суждениях и выводах инспектора, о том, что то, что он видит, это по его мнению отходы и без надлежащей фиксации увиденного. При этом, данные выводы основаны не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, что противоречит п. 10.1. Постановления Пленуму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Результаты осмотра не отражены в протоколе осмотра и не имеют лабораторных подтверждений, на момент составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в постановлении на результаты лабораторных исследований Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю является незаконной, так как эти результаты были получены за пределами административного расследования и не могут являться допустимыми доказательствами.

Административное расследование было начато ДД.ММ.ГГГГ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц. Административное расследование было окончено составлением протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления которого отсутствовали лабораторные исследования и экспертное заключение Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

В связи с изложенным, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, является недействительным и имеются все основания для его отмены.

При производстве по делу об административном правонарушении, главным инженером Капустянским С.В. было подано ходатайство об освобождении от административной ответственности и прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ№, по причине того, что сведения, изложенные в ходатайстве не содержат доказательств отсутствия вины.

В нарушение указанной статьи Департаментом Росприроднадзора по СКФО была возложена обязанность доказывания на Капустянского С.В., что является незаконным и недопустимым.

Считает, что обжалуемыми постановлением и представлением нарушены права и законные интересы Капустянского С.В.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «Весна» Капустянский С.В. к административной ответственности; признать незаконным и отменить представление Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении должностным лицом – главным инженером ООО «Весна» Капустянский С.В. причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. - ФИО8 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней. Пояснили суду, что в целях соблюдения режима и ограничительных мер но ведению деятельности в водоохранной зоне ООО «Весна» до начала строительства провело согласование с АЧТУ ФА по рыболовству, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, планируемой деятельности в рамках проекта «Тепличный комплекс ООО «Весна».

Согласно Заключения АЧТУ ФА по рыболовству (стр. 7 абз. 5-6) при производстве работ разрешено складирование материалов, в т.ч. строительных конструкций, непосредственно на строительной площадке, согласно сменной потребности, Исходя из буквального толкования условий складирования материалов, изложенных в данных абзацах - «предполагается использовать складские площадки и навесы». Из данного условия следует, что могут быть использованы как площадки, гак и навесы, но не указано, что это должны быть именно площадки, оборудованные навесами. При этом, данные условия носят предположительный характер и строго не регламентируют условия складирования строительных материалов. Но, в тоже время, в данных абзацах, четко определено, что складирование материалов предусматривается непосредственно на строительной площадке.

Так как, строительной площадкой является весь земельный участок, часть которого входит в водоохранную зону, распаковка конструкций и нахождение упаковочных материалов, допустимо и месте нахождения конструкций на всей территории участка.

В то же время, на участке, предусмотрены иные места накопления отходов, согласно схемы расположения площадок для накопления отходов, в том числе металлические контейнеры и емкости для сбора отходов, которые расположены за пределами границ водоохранной зоны.

То, что во время отбора проб, упаковочные и строительные материалы находились не в местах обозначенных на схеме площадок еще не подтверждает, что на данном месте длительное время накапливаются отходы и это является местом их постоянного складирования. А также, нет надлежащих подтверждений, что все отобранные образцы являются отходами и не могут быть в дальнейшем использованы при строительстве тепличного комплекса.

В конце рабочей смены, упаковочный материал переносится в места накопления, согласно схемы, где сортируется и часть его используется ООО «Весна» как вторичное сырье на производстве (картон, бумага в качестве подложки, дерево для поддонов, полиэтилен для укрывного и упаковочного материала, резина, поролон, металл в строительной службе и т.д.), также часть используется при дальнейшем строительстве тепличного комплекса, а часть, согласно утвержденных нормативов образования отходов, остается в специальных контейнерах, для последующего вывоза специализированной организацией, имеющей лицензию.

Нахождение строительных материалов на земельном участке в соответствии с проектными решениями и их упаковочных материалов не является сбором, накоплением или хранением отходов, и полностью соответствует Заключению АЧТУ по рыболовству.

Отбор проб производился в местах распаковки материалов, в двух точках: Проба № (за пределами водоохранной зоны, рядом с возводимыми теплицами), согласно протокола взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента Росприроднадзора по СКФО и Проба № (рядом с возводимыми теплицами), согласно протокола взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Согласно координат, обозначенных в протоколе отбора Пробы №, образцы трубы и монтажной пены были отобраны в месте, которое не входит в границы водоохранной зоны.

Проектом па строительство предусмотрены работы по прокладке труб и проведение бетонных работ. Из представленной генеральным подрядчиком информации (Письмо ИП ФИО6 от 14.06.2018г. б/н) следует, что застывшая пена используется подрядчиком в строительстве, в качестве утеплителя при прокладке труб и гидроизоляции при проведении бетонных работ. Полипропиленовые трубы подлежат их использованию но прямому назначению. Соответственно, отобранные, при осмотре, образцы являются строительными материалами и используются в полном объеме в строительстве тепличного комплекса.

Проведенные исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ПЛАТИ по Ставропольскому краю, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, № (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№) не подтверждают, что отобранные образцы утратили свои потребительские свойства, и не исключают возможность их. дальнейшего использования в процессе строительства и хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным законом.

Под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью (пункт 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772- 2001 "Ресурсосбережение, Обращение с отходами. Термины и определения" (ГОСТ 30772-2001)) либо утратили полностью или частично потребительские свойства (пункт 3,11 ГОСТ 30772-2001). К отходам производства также относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001).

Департамент Росприроднадзора но СКФО не представил надлежащих доказательства того, что выявленные на территории, принадлежащей обществу, материалы, в том числе полипропиленовая труба, пена и др., являются отходами и их дальнейшее использование в строительстве и на производстве невозможно.

Также, просят суд обратить внимание, что привлечение главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. к административной ответственности основывается, по мнению Департамента, указанного в обжалуемом постановлении, на нарушении обществом ограничений режима водоохранной зоны, предусмотренной согласно ст. 65 ВК РФ.

Пункт 2 части 15 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон запрещается размещение, в том числе мест захоронения отходов производства и потреблении.

Согласно статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей средь и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51).

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24,06.1998 № 89-ФЗ «Об отхода производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещение отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещен и отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением в специальных хранилищах в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением – изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом и исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из изложенного следует, что в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления. В связи с чем, общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Просят признать незаконными и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. к административной ответственности и представление Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении главным инженером ООО «Весна» Капустянским С.В. причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так же, в судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Весна» ФИО8 и Кузьминова Н.В. возражали против представленного Департаментом Росприроднадзора по СКФО доказательства – экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которым данное доказательство является недопустимым, так как результаты исследований и экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> были предоставлены после окончания административного расследования, в рамках которого отбирались образцы проб (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Административное расследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, еще до получения экспертного заключения, которое фактически получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5-6 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Bo-вторых, доказательство является незаконным, так как при отборе образцов проб были допущены существенные нарушения. А именно, изначально в протоколах отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н (4 шт.), отсутствуют наименования отходов, их номера, что исключает их согласованность с протоколами взятия проб и образцов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по СКФО и с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отбор проб производился в местах распаковки материалов, в двух точках: Проба № (за пределами водоохраной зоны, рядом с возводимыми теплицами), согласно протокола взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по СКФО и Проба № (рядом с возводимыми теплицами), согласно протокола взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по СКФО.

Как указано в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по СКФО отобрана одна объединенная проба пены и одна точечная проба полипропиленововой трубы. При этом данные наименования не подтверждены изначально в протоколах отбора (измерений) проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в которых наименования отходов вообще не указаны, отсутствуют номера проб. Из чего следует, что при отборе проб не были надлежащим образом зафиксированы виды отобранных образцов, их нумерация. Данные обстоятельства не согласуются с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ№ (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№), которое предоставлено ООО «Весна» уже после завершения административного расследования. В протоколах, приложенных к экспертному заключению, уже имеются номера отобранных проб. Но, при этом, возникает вопрос, как они были определены без участия главного инженера ООО «Весна», если непосредственно в момент отбора проб данные номера не были указаны в первоначальных вариантах протоколов отбора.

В-третьих, доказательство является необоснованным, так как выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, относительно отходов и кодов ФККО, имеют предположительный характер и не подтверждены надлежащими лабораторными исследованиями.

Как следует из предоставленного заключения, все отобранные образцы относятся к 5 классу опасности и не оказывают негативного воздействия на окружающую природную среду. При этом в заключении нет четкого определения отходов в соответствии с ФККО. Как указано на стр.4 заключения (абз.2,4): в соответствии с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы проб можно отнести к коду: отход с земельного участка с координатами: №” (проба №) ~ <данные изъяты> (отходы строительных материалов на основе пластмасс и полимеров прочие); отход с земельного участка с координатами: №>> (проба №) - <данные изъяты> (отходы продукции из полиуретана).

При этом, формулировка «можно отнести» не носит утвердительного значения, что данные образцы относятся именно к указанным кодам ФККО и не подтверждается надлежащими лабораторными исследованиями по химическому составу образцов, что они относятся именно к данным отходам. Согласно приложенным к заключению протоколам морфологических исследований и биотестипования, были проведены только исследования на определения степени токсичности, установления класса опасности и определения воздействия образцов на окружающую природную среду, без определения состава образцов.

Также, представленные коды ФККО не могут быть надлежащим образом нормированы, так как окончание номеров содержит только нули без цифрового обозначения класса опасности, что делает невозможным их включение в проект нормативов образования отходов.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ - эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, не понятно на основании чего экспертом отнесены данные пробы именно к этим кодам ФККО. Например, (проба №) отнесена экспертом к коду - <данные изъяты>отходы продукции из полиуретана), хотя там же, в классификаторе, есть код <данные изъяты> (отходы полиуретановой пены незагрязненные), с определением в цифровом обозначении класса опасности. Обоснованность ответа в отношении кодов ФККО в экспертном заключений отсутствует.

На основании вышеизложенного просили суд не рассматривать в качестве доказательства представленное Департаментом Росприроднадзора по СКФО экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому от ДД.ММ.ГГГГ№ (с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№)

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Мельниченко В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу проводился рейдовый осмотр в границах водоохранной зоны реки Подкумок в границах <адрес>. Осмотром установлено что в водоохранной зоне реки Подкумок производится строительство тепличного комплекса.

Информация о наличии документов подтверждающих правомерность нахождения данного производственного объекта в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отсутствовала, в связи с чем, государственным инспектором Мельниченко В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование, согласно которого было установлено, что на территории земельного участка, принадлежащем ООО «Весна» в границах водоохранной зоны <адрес>, навалами располагались отходы в местах, не оборудованных для накопления отходов.

На основании изложенного, был проведен отбор проб и которые направлены на экспертное исследование в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по <адрес>», согласно которому данные отходы, расположенные на территории земельного участка, в пределах водоохраной зоны, относятся к V классу опасности для окружающей природной среды.

В связи с чем в отношении главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. составлен протокол об административном правонарушении в совершении ими административного правонарушения, предусмотренного требованиями ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Так же вынесено в отношении главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. представление об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считает данные постановленные и представление об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), исследовав материалы данного дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу проводился рейдовый осмотр в границах водоохранной зоны реки Подкумок в границах <адрес>.В ходе осмотра в 15.30 часов по координатам <данные изъяты> СШ и <данные изъяты> ВД установлено что в водоохранной зоне реки Подкумок производится строительство тепличного комплекса.

Судом установлено, а так же подтверждается матералами дела, что данное строительство производится Агрокомплексом ООО «Весна» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> использование земельного участка – овощеводство (с использованием теплиц) и находящемся в собственности ООО «Весна».

Указанный земельный участок частично входит в водоохранную зону <адрес>, согласно границ, обозначенных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.№. Иных зон с особыми условиями территории по данным кадастрового учета, согласно Кадастровой выписки и сведений Публичной кадастровой карты Росреестра, не зарегистрировано.

В связи с отсутствием информации о наличии документов, подтверждающих правомерность нахождения данного производственного объекта в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу государственным инспектором Мельниченко В.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с чем проводено административное расследование, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения административного расследования установлено, что строительство тепличного комплекса осуществляется на земельном участке с № обществом с ограниченной ответственностью «Весна». Указанный земельный участок принадлежит ООО «Весна» на праве собственности. Общество имеет разрешения на строительство теплиц на данном земельном участке № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство вышеуказанного тепличного комплекса осуществляется на основании следующей разрешительной и экологической документации: Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№; Заключение АЧТУ ФА по рыболовству о согласовании деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №№; Заключение об отсутствии полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ№; Приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО об утверждении нормативов образования отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; Документ №-О об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 2017 г.; Схема расположения площадок для накопления отходов; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по СКФО о подтверждении видов отходов 4 класса опасности (с отметкой Департамента); Паспорта отходов 4 класса опасности (4 вида отходов) от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколами морфологического состава отхода №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № о предоставлении услуг по вывозу для утилизации и размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешение Департамента Росприроднадзора по СКФО №-В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельно допустимых выбросов; Раздел 8 проекта по строительству тепличного комплекса ООО «Весна» - перечень мероприятий по охране окружающей среды; Решение МПР СК № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (Выпуск №); Решение МПР СК № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (Выпуск №);

Согласно сведений полученных из администрации Подкумского сельсовета <адрес> ООО «Весна» имеет заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Тепличный комплекс ООО «Весна» <адрес>», выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения ООО «Весна» сбор производственных отходов, строительного и бытового мусора на строительной площадке предусматривается в металлические контейнеры, установленные в строго отведенных местах. Вывоз осуществляется специализированной организацией автотранспортом по мере накопления. Складирование строительного мусора на строительной площадке не предусматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был осуществлен отбор проб отходов, располагавшихся на территории земельного участка с КН №, принадлежащем ООО «Весна» в границах водоохранной зоны <адрес>. Отходы располагались навалами в местах, не оборудованных для накопления отходов. В отборе проб принимали участие представитель ООО «Весна» по доверенности №Кузьминова Н.В. и главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. Составлены протоколы отбора проб, которые подписаны представителем ООО «Вестна». При этом, отбор проб осуществлен специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по <адрес>».

Согласно протокола отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам № отобраны пробы отходов состоящие из отходов строительства. Отходы располагались на открытом грунте, не имеющем водонепроницаемого покрытия, навеса, а также не оборудованного системой сбора и очистки стоков. В ходе отбора проб осуществлялась фото и видеозапись. По результатам измерений проведенных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по <адрес>» расстояние от свалки до уреза воды реки Подкумок составляет 70.1 метра. Замер расстояния проводился с помощью лазерного дальномера «<данные изъяты> VF» (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом установлено, что отходы производства строительных работ, расположенные по координатам №, обществом были размещены в границах водохранной зоны реки Подкумок.

Ставропольским отделом инструментального контроля – испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по СКФО проведена экспертиза вышеуказанных проб, в связи с чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей заявителя о том, что проба №, согласно точкам координат № отобрана за пределами водоохраной зоны суд считает правильными, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Департамента Росприроднадзора по СКФО, в связи с чем, результаты экспертизы в части проведенного анализа пробы №, отобранной согласно точкам координат №, суд не принимает во внимание.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (здесь и далее положения данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) в названном Федеральном законе используются следующие понятия:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа пробы отхода №-о выявлена кратность разведения водной вытяжке из отхода - отходы с земельного участка с координатами: N №". при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. (Смертность рачков Daphnia magna Straus не более 10% за 96 часов (БКРю-ад): снижение уровня флуоресценции хлорофилла и снижение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% за 72 часа (БКРтол?")") - (БКР=Р.

Согласно Приказу МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» данные отходы относятся к V классу опасности для окружающей природной среды.

<адрес> земельного участка с координатами: N №", на котором расположены отходы производства и потребления с помощью дальномера лазерного «№» (зав. №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). которая составляет - <данные изъяты>.

Расстояние от места размещения отходов земельного участка с координатами: N № до линии пересечения суши с поверхностью водного объекта <адрес> составляет <данные изъяты> (дата замера ДД.ММ.ГГГГ). Замеры проводились с помощью дальномера лазерного «<данные изъяты>» (зав. №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ гЛ.

Так же, согласно материалам дела, участок на котором размещены отходы, не оборудован и не соответствует требованиям предъявляемым к местам накопления отходов. Кроме того согласно схеме расположения площадок для накопления и отгрузки отходов данный участок не обозначен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. назначен ответственным за осуществлением строительного надзора при строительстве тепличного комплекса по адресу: <адрес>А на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Разрешенное использование земельного участка – овощеводство (с использованием теплиц).

При этом, в обязанности Капустянского С.В. как должностного лица, входила координация производства работ и соблюдение при их производстве природоохранного законодательства.

В связи с чем, «04» июня 2018 <адрес> по СКФО вынесено Постановление о назначении административного наказания №, которым главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 8 000,00 руб., согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ «использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности». Также, вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение одного месяца, со дня получения представления

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Правительства от 06.07.1992 г. № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод» в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят: - в Ставропольском крае: города Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, которые заключаются в следующем:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение от 24 марта 2015 года N 639-О).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П).

Согласно, п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

Согласно п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм ВК РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подзаконными нормативными актами и др.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 комментируемой статьи); Субъективная сторона - умышленная вина.

Таким образом, суд считает выводы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о виновности главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. в совершении названного правонарушения законными и обоснованными, поскольку основаны на совокупности исследованных должностным лицом доказательств и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что в водоохранной зоне находились упаковочные материалы еще не подтверждает, что на данном месте длительное время накапливаются отходы и это является местом их постоянного складирования, а так же что, согласно Заключения АЧТУ ФА по рыболовству при производстве работ разрешено складирование материалов, суд относится критически, поскольку согласно заключению АЧТУ ФА по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ООО «Весна» предусмотрены иные места накопления отходов, согласно схемы расположения площадок для накопления отходов, в том числе металлические контейнеры и емкости для сбора отходов, которые расположены за пределами границ водоохранной зоны. Так же проектной документацией предусмотрены сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов. Согласно вышеуказанной схеме расположения площадок для накопления и отгрузки отходов, данный участок на котором находился строительный мусор, не обозначен. Таким образом у ООО «Весна» имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы заявителей о том, что Департамент Росприроднадзора но СКФО не представил надлежащих доказательства того, что выявленные на территории, принадлежащей обществу, материалы, в том числе полипропиленовая труба, прца и др., являются отходами и их дальнейшее использование в строительстве и на производстве невозможно, опровергаются экспертным заключением, согласно которому, в результате проведенного анализа пробы отходов установлено, что данные отходы относятся к V классу опасности для окружающей природной среды.

Доводы заявителя о том, что заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю является недопустимым и незаконным суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ФЗ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей о том, что временное нахождение расходных и упаковочных материалов в водоохранной зоне в силу строительного, процесса до их сортировки и вывоза остатков на полигон не может быть приравнено к размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления опровергаются исследованиями материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что департаментом Росприроднадзора по СКФО не представлено доказательств совершения именно главным инженером ООО «Весна» гр. Капустянским С.В., вменяемого административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. назначен ответственным за осуществлением строительного надзора при строительстве тепличного комплекса по указанному выше адресу и ответственным за организацию природоохранной деятельности и соблюдении требований в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, мера наказания главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. назначена с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы, в том числе тот факт, что ссылка в постановлении на результаты лабораторных исследований Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю является незаконной, так как эти результаты были получены за пределами административного расследования и не могут являться допустимыми доказательствами, взятие проб произведено согласно Протоколов взятия проб и образцов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на применение фото- и киносъемки, не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «Весна» в виду достаточности представленных материалов для вывода о наличии в действиях юридического лица ООО «Весна» признаков административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Государственным экспертом РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Мельниченко В.Г. по результатам рассмотрения дела в адрес главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. вынесено представление N 18-/Ф/1-212/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку наличие в действиях главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлено и подтверждено материалами дела, вынесение в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления в адрес главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. соответствует положениям данной нормы, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным, оснований для переоценки установленных инспектором обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Мельниченко В.Г., которым главный инженер ООО «Весна» Капустянский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей и представление об установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N № – оставить без изменения, жалобу представителя главного инженера ООО «Весна» Капустянского С.В. – ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение10 дней.

Судья: ФИО7