Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о пересмотре постановления заместителя руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, являющийся ФИО3 муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ФИО3 МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 казначейства по <адрес> в отношении ФИО3 МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств ФИО2 бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию ЖКХ в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения допустимым и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за 2016 год.

По результатам проверки выявлены нарушения:

- в нарушение ст. 34 БК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО4 допущено неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 37 474,396 тыс. рублей (из них: средства Фонда содействия реформированию ЖКХ в сумме 18 154,126 тыс. рублей; средства областного бюджета в сумме 18 360,222 тыс. рублей; средства ФИО3 бюджета – 960,048 тыс. рублей), выразившееся в недостижении заданных результатов в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в сроки, установленные пунктом 2.3.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (до ДД.ММ.ГГГГ), Графиком реализации региональной адресной программы согласно приложению 10 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, вследствие непередачи Застройщиком – ООО «С и Т Ресайклинг» Заказчику – ФИО4 объектов долевого строительства – квартир в установленные Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ сроки;

- в нарушение п. 5 ст. 242 БК РФ, п. 2 Общих требований к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, п. 3.1 Порядка возврата и взыскания неиспользованных бюджетных средств, утвержденного приказом комитета финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 по завершению 2016 финансового года неиспользованные остатки предоставленной из областного бюджета субсидии в сумме 5 011,540 тыс. рублей (из них: за счет средств Фонда в сумме 2 492,470 тыс. рублей, областного бюджета – 2 519,070 тыс. рублей) перечислены в доход областного бюджета <адрес> с опозданием на 34 дня.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО4 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений с указанием о необходимости выполнения конкретных мероприятий не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах исполнения Представления ФИО4 следовало проинформировать УФК по <адрес> не позднее 5 дней с даты исполнения Представления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Представление не исполнено.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что должностным лицом неверно установлено время совершения правонарушения; что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО6 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Факт совершения ФИО3 МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес>ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией Представления от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов осмотра объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией решения совета депутатов о назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе дата совершения административного правонарушения, в протоколе отражены верно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Должностное лицо обоснованно признало изобличающие ФИО1 доказательства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о рассмотрении дела об административном правонарушении за сроками давности нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: