Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <*****>, работающей ИП, проживающей в <*****>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт серии №***, выдан <дата> УВД <*****> и <*****> УР,

на постановление Административной комиссии Администрации города Воткинска от 10.04.2018 № 141 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст. 19 ч.3 Закона УР № 57-РЗ,

установил:

07 мая 2018 г. в Воткинский районный суд УР поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии Администрации города Воткинска от 10.04.2018 № 141 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст. 19 ч.3 Закона УР № 57-РЗ.

Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением не согласна, по следующим основаниям. 29 января 2018 года ФИО1 написала обращение в Администрацию муниципального образования «Город Воткинск» по очистке тротуарных дорожек, на территории угол Спорта и 8 Марта. При очистке тротуара снег, скопившийся в результате уборки проезжей части сгрузили на территорию ее частного домовладения: <*****>. Работа была произведена ночью.

13 февраля 2018 года по данному вопросу пришел ответ, в нем было прописано, что по данному адресу 12.02.2018г. состоится выезд членов административной комиссии Администрации г. Воткинска, в случае подтверждения информации, вывоз снега будет организован в срок до 16.02.2018г., а виноватые лица привлечены к административной ответственности.

22 марта 2018 года в 13 часов 15 минут был составлен акт осмотра территории (объекта) по адресу: <*****>. По акту осмотра было установлено, что на территории, прилегающей к магазину «Молоток» расположенного по адресу: <*****>, складируется снег, снежно - ледовые валы образовавшиеся при очистке прилегающей территории, что является нарушением «Правил Благоустройства города Воткинска» принятых решением Воткинской городской думы от 26.11.2014г. № 477.

02 апреля 2018 года был составлен протокол, в котором было прописано, что ФИО1 совершила умышленное административное правонарушение, так как при его совершении лицо сознавало противоправный характер действия, предвидело его вредные последствия и относилась к ним безразлично и на основании ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения влечет наложение административного штрафа граждан в размере от одной тысячи рублей.

10 апреля 2018 года Административной комиссией муниципального образования «город Воткинск», при председателе ПМЮ, секретаре ПЛВ и при членах комиссии: ВСА, КГЛ и КВВ было вынесено постановление об административном правонарушении № 141 от 10.04.2018г., в котором комиссия постановила, наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Отмечает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене поскольку, на основании свидетельства о государственной регистрации №*** от 22.04.2016г. земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Удмуртская Республика, <*****>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. При очистке тротуарных дорожек, на территории угол Спорта и 8 Марта, скопившегося в результате уборки проезжей части сгрузили на территорию частного домовладения ФИО1: <*****>. Свидетелей нет, так как работа была произведена ночью.

А так же отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении: протокола № 141 от 10 апреля 2018 года был нарушен порядок его составления. Свидетели ВЮА и ЗКА находились в другом кабинете и не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, считает, что они не могут являться надлежащими свидетелями.

В связи с чем, просит признать постановление Административной комиссии МО «город Воткинск» № 141 от 10.04.2018 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснила, что доводы, требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении правонарушения, не признала. По адресу <*****> расположен объект недвижимости, в котором расположен магазин «8 Марта», «Молоток» и частный дом, в котором проживает дочь Петровой. Данный объект недвижимости принадлежит Петровой на праве собственности.

Считает, что Администрация г.Воткинска исказила факты вывоза снега, так как ФИО1 29 января 2018г. обратилась через сайт Администрации г.Воткинска с жалобой, что ночью с 27 на 28 января 2018г. около 02.00 час. ночи был собран снег с прилегающей территории и сгрузили на территорию стоянки для автомобилей, которая принадлежит Петровой. После чего 28 января 2018г. ФИО1 звонила администратору ИП И, который выиграл тендер на уборку дорожек и тротуаров, с просьбой чтобы очистили территорию автостоянки от незаконно выгруженного снега. Снег был выгружен трактором, номер трактора назвать не может. Чей трактором складировал снег на автостоянку Петровой, последняя пояснить не может. В администрации г.Воткинска пояснили, что снег находится на территории Петровой, потому ФИО1 и должна его убрать. Лишь 07.03.2018 Управлением ЖКХ был убран снег.

Признает, что в материалах дела об административном правонарушении изображена территория прилегающая к магазину Петровой. Не отрицает, что на фото 4 и фото №5 вдоль стены с отсупом от стены здания Петровой на 1 м. должна убирать ФИО1, так как не был складирован трактором в ночь с 27 на 28 января 2018г., однако очитку не производила, поскольку снега было мало, доступ к магазину был.

Складироован был снег в ночь с 27 на 28 января 2018 г. посередине автостоянки за что, полагает и привлечена к административной ответственности, тогда как не должна нести ответственности. Полагает, что и обратилась в Администрацию посредством электронной почти для того, чтобы был убран снег, который был складирован на автостоянке в ночь с 27 на 28 января 2018г., однако по непонятным причинам была сама привлечена к административной ответственности.

Считает, что снега не было на прилегающей территории, так как территория прилегающая к зданию магазина Петровой убиралась, производилась очистка от снега. На заседании административной комиссии присутствовала, давала объяснения. Петровой не понятно по настоящее время за что была привлечена к административной ответственности, в том числе не понятно за наличие какого снега была привлечена к ответственности. А именно, либо за тот, который кто-то ночью складировал и который отражен в акте, как тот, снег, складированный, снежно – ледовые валы образовавшиеся при очистке прилегающей территории, либо снег, о котором говорит в судебном заседании ПМЮ, который якобы имелся на расстоянии 1 м. от здания. Утверждает, что поводом обращения 29 января 2018 в Администрацию посредством электронной почты и было то, чтобы Администрация города Воткинска разобралась кто производил очистку дорог в ночь с 27 на 28 января 2018 и складировал снег в виде снежно-ледовых валов на автостоянку Петровой, которые и отражены акте от 22. 02.2018, однако по не понятным причинам, Администрация города решила привлечь к административной ответственности Петрову, дабы не искать виноватых.

Считает, что не должна нести административной ответственности за то, что кто-то ночь складировал снег на земельном участке, принадлежащем Петровой, где расположена автостоянка. Просит отменить постановлении.

Должностное лицо – ПМЮ судье пояснил, что занимает должность зам.председателя административной комиссии МО город Воткинск, полномочия наделены Воткинской гордумой, председатель отсутствует. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административной правонарушении и в обжалуемом постановлении, полностью поддерживает. Утверждает, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что на прилегающей территории к зданию по <*****> снег на расстоянии 1м. вдоль здания, что видно по фототаблице, а данное правонарушение выявлено было при осмотре 12 февраля 2018г. Наличие снега в виде складирования Петровой на земельном участке Петровой, где расположена автостоянка не вменен. ФИО1 обязана убирать снег с территории прилегающей к зданию. Пешеходные тропинки чистить ФИО1 не обязана. Была проведена проверка прилегающей территории к зданию по адресу: <*****>, по жалобе В. Считает постановление законным. Не оспаривает, что действительно по фотоснимкам можно сделать вывод о том, что кто-то складировал снег на территории автостоянки посредством техники. Возможно трактора, потому и наличие данного снега не было вменено Петровой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» ИП ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее – Закон №57-РЗ) (на основании Правил Благоустройства города Воткинска утвержденные Решением Воткинской городской Думы от 26.11.2014 № 447) за то, что 22.02.2018 установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что по адресу: <*****> на прилегающей территории (магазина), ФИО1, не производит уборку, очистку, а также вывоз снега.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Воткинска от 26.11.2014 утверждены Правила благоустройства города Воткинска (действующие на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила). В соответствии с п. 2, которых, следует, что правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства. Правила определяют порядок уборки, содержания, озеленения городских территорий, включая производственные территории, содержание объектов благоустройства, фасадов зданий, сооружений, содержания домашних животных, производства земляных работ для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями земель, застройщиками, собственниками и арендаторами зданий, строений, помещений и сооружений, расположенных на территории города Воткинска, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствие со ст. 7 ч.1 данных правил, осенне-зимнее содержание территории в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается режим зимнего содержания территорий (сроки зимней уборки могут изменяться в зависимости от погодных условий), предусматривающий:

- очистку от снега, уборку и вывоз снега;

- скалывание уплотненного снега и льда;

- вывоз снега на снегоотвалы;

- обработку дорожных покрытий противогололедными материалами;

- обработку тротуаров, ступеней входных групп, лестниц и пешеходных мостиков, посадочных площадок остановок общественного транспорта противогололедными материалами;

- обеспечение стока воды в период зимних оттепелей;

- уборку кровель зданий и сооружений от снега, наледи, сосулек.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьи, является общественные отношения, связанные с содержанием прилегающей территории.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в не исполнении требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в данном случае – Правил Благоустройства г.Воткинска.

Субъективной стороной рассматриваемых правонарушений является вина в форме умысла.

Субъектами вышеуказанных административных правонарушений являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Обращаю внимание на то, что из анализа обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 невозможно сделать вывод о том, какая норма Правил Благоустройства г.Воткинска была вменена Петровой, поскольку имеется лишь ссылка на нарушение Петровой «Правил Благоустройства города Воткинска» утвержденных решением Воткинской городской Думы от 26.11.2014 № 447. Кроме того, в обжалуемом постановлении протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт осмотра территории от 22.02.2018, тогда как из акта осмотра территории от 22.02.2018, на основании которого ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, как утверждает в судебном заседании ПМЮ, усматривается иное, чем вменено Петровой в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушени, а именно, что в результате осмотра 22.02.2018 на территории, прилегающей к магазину «Молоток», расположенного по адресу: <*****>, складируется снег, снежно – ледовые валы образовавшиеся при очистке прилегающей территории, что является нарушением ч. 1 ст. 7 «Правил Благоустройства города Воткинска» утвержденных решением Воткинской городской Думы от 26.11.2014 № 447. Кроме того, в акте указано, что ранее 12.02.2018, был проведен осмотр данной территории, в ходе осмотра, так же было обнаружено складирование снежных и снежно- ледовых валов на прилегающей территории. Нарушение не устранено. В ходе осмотра территории (объекта) проводилась: фото фиксация данной территории. Кроме того, есть указание в акте, что «…К акту осмотра территории (объекта) прилагаются: фотоотчет на листах...».

Обращаю внимание и на то, что как усматривается из обжалуемого постановления объективная сторона правонарушения изложена иначе, чем обстоятельства, установленные в ходе осмотра территории от 22.02.2018: «…на прилегающей территории (магазина) ФИО1…, не производит уборку, очистку, а также вывоз снега…», при том, что имеется ссылка на акт осмотра от 22.02.2018, тогда как согласно данного акта установлено, что «… На территории, прилегающее к магазину «Молоток», расположенного по адресу: <*****> складируется снег, снежно – ледовые валы, образовавшиеся при очистке прилегающей территории...». Более того, в судебном заседании ПМЮ пояснил, что Петровой не вменялось складирование снега, снежно – ледовых валов образовавшиеся при очистке прилегающей территории, а вменено наличие снега вдоль здания по <*****>, который находится в 1 м. от здания, потому сделать категоричный вывод о том, что же было вменено Петровой невозможно.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что в данном случае действия ИП ФИО1 не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (нарушение ст.7 п.1 Правил благоустройства города Воткинска, утвержденные решением Воткинской городской думы от 26.11.2014 №447), то, что вменено в обжалуемом постановлении, расходится с актом осмотра территории от 22.02.2018, который, как утверждал в судебном зам.председателя административной комиссии ПМЮ явился поводом к возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм и обстоятельств дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, административной комиссией, допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, потому, постановление подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления являются существенными, потому, прихожу к выводу, что вышеуказанные нарушения ведут к нарушению процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования «город «Воткинск» не может быть признано законным, поскольку вынесено с грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

В связи с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» от 10.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Таким образом, жалоба ИП ФИО1 – подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом указываются:

1) дата и место рассмотрения дела; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования к протоколу заседания Административной комиссии муниципального образования города Воткинска указаны и в регламенте организации деятельности административной комиссии в муниципальном образовании «город Воткинск», в главе 11 – «Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, протокол заседания административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» по рассмотрению дела об административном правонарушении от 10.04.2018 № 141 не содержит объяснений, показаний, пояснений лиц, участвующих в заседании административной комиссии муниципального образования «город Воткинск». Кроме того, обращаю внимание на то, что в протоколе заседания указано, что при рассмотрении дела исследован лишь протокол об административном правонарушении от 02.04.2018, тогда как из представленных в суд по запросу материалов административного дела, в деле содержатся и ряд других документов, в том числе акты осмотра территории от 12.02.2018 и 22.03.2018, фототаблицы, на которые ссылался в судебном заседании ПМЮ, указание на которые в протоколе заседания комиссии, отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 10.04.2018 № 141 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за административное правонарушение по ст. 19 ч.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", отменить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО1 за административное правонарушение по ст. 19 ч.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", прекратить.

Жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина