Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – управляющего ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ИП Пузановой Светланы Александровны, защитника Беденко Тамары Игоревны, действующей на основании доверенности, лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного консультанта отдела регионального жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пузановой Светланы Александровны, управляющего ООО «УК «Мегаполис», на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «УК «Мегаполис» Пузанова Светлана Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, Пузанова С.А., будучи управляющим ООО «УК «Мегаполис», допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов, а именно: в наличии наледи и сосулек на кровле многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, отсутствии конструкций, ограждающих территорию в местах возможного падения сосулек с кровли дома, а также табличек, информирующих об опасности.

Пузанова С.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе указала, что при рассмотрении дела суд не проверил полномочия жилищных инспекторов составлять протоколы об административных правонарушениях без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, в том числе законность их действий. При проведении проверки использовались доказательства, полученные с нарушением закона: не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.1 ст.196 ЖК РФ, п.2 ч.10 и ч.13 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленная фототаблица не дает возможности индивидуализировать дома, фотографии адресных частей сделаны отдельно от фотографий крыш, на которых якобы зафиксированы сосульки и наледь. На данных многоквартирных домах ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была произведена очистка крыш от снега и наледи, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пузановой С.А. и защитнику Беденко Т.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, отводов не заявлено. Пузанова С.А. пояснила, что с середины ноября 2018 г. УК «Мегаполис» были заключены договоры на очистку крыш. На фотографиях, приложенных к актам не видно таких сосулек, которые бы были опасны для людей. Зимой погодные условия способствовали регулярному появлению сосулек. Постановление Госстроя требует очищать от них крышу по мере необходимости. В тот же день, когда были составлены акты Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, была проведена очистка крыш по графику, а не в связи с проверкой, о чем составлены акты с подписями жителей. Проверка проводилась в отсутствие проверяемого лица, поэтому сотрудники Службы государственной жилищной инспекции <адрес> не получили всей информации, а могли только с земли наблюдать состояние крыш. Фототаблица не отражает адресные части домов.

Защитник Беденко Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, что права Пузановой С.А. не были соблюдены. Все доказательства по данному делу получены с нарушением закона.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО3 показала, что протокол был составлен не по результатам проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а по результатам непосредственного обнаружения нарушений инспекторами. Должностные лица инспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в данном случае они визуально обнаружили и зафиксировали нарушения, которые были небезопасны – сосульки на крыше и отсутствие табличек об опасности. Обращений, жалоб, других оснований проверки, предусмотренных ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, именно по данным домам в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> не поступало.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих лиц, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО «УК «Мегаполис», управляющим которого является Пузанова С.А., на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами <адрес>.

П.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ч.2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила №), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Правила №).

Исходя из положений пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «б» п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Факт совершения Пузановой С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-гю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 7-11), актами обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.22-23) фототаблицей (л.м.24-25). Вывод постановления о виновности Пузановой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для вывода о нарушении требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется.

В рассматриваемом случае выявленные должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в рамках выездных мероприятий на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории нарушения лицензионных требований зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Должностные лица, обнаружившие административное правонарушение, должностное лицо, составившее о нем протокол, действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.196 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Права Пузановой С.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве по делу в целом не были нарушены.

Довод жалобы о недостоверности снимков в фототаблице, представленных в качестве доказательства, не является состоятельным, поскольку изображения на них и сведения в актах от ДД.ММ.ГГГГ соотносимы, адреса обследованных домов в них отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы о произведенной очистке крыш от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в то время, когда его событие было обнаружено – в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод о виновности Пузановой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие Пузановой С.А. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований к переоценке представленных доказательств суд не усматривает.

Административное наказание назначено Пузановой С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Пузановой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «УК «Мегаполис» Пузановой С.А. без удовлетворения.

Судья О.В. Борисова