Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя правонарушителя ФИО1 - Сорокина С.Г. об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от 22 августа 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель правонарушителя ФИО1 – Сорокин С.Г. обратился в Белореченский районный суд с жалобой об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В своей жалобе представитель правонарушителя ФИО3 Сорокин С.Г. указал, что постановление № от (дата) вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные требования при вынесении постановления не были выполнены. В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения приведены: объяснения иностранных граждан, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия. Однако, пояснения иностранных граждан, как и других перечисленных лиц, носят противоречивый характер и содержат, в том числе, взаимоисключающую информацию и эти противоречия не устранены. Само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта, не означает, что данный гражданин в указанный период привлекался к какой-либо работе и выполнял ее. Для подтверждения вменяемого правонарушителю следует оформить доказательства в соответствии с требованиями закона об административных правонарушениях. В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Однако, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) производился сотрудником ФСБ, - лицом, не являющимся субъектом административного права. В тот же день был произведен и осмотр места происшествия, но и он согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ будет иметь доказательственное значение, если при его производстве будут участвовать представитель юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представитель, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таковые представители или сам ФИО1 при осмотре не присутствовали и видеосъемка не производилась. В связи с указанным, оба эти протокола не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщены три договора аренды от (дата), заключенных между ФИО1 и гражданами КНР ФИО4, ФИО5 Юйбо и Лю Цзыньцай, согласно которым ФИО1 передает в аренду названным гражданам теплицы по <адрес> то есть на территории, где были выявлены иностранные граждане, которыми были допущены нарушения миграционного законодательства. В соответствии с п. 3.12 этих договоров Арендаторы обязуются не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Указанное в силу общих принципов и положений законодательства об административных правонарушений исключает ответственность ФИО1, так как таковую несет исключительно лицо, совершившее правонарушение, что также вытекает из п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, который гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, согласно оспариваемому постановлению, приведенные «договоры не имеют юридической силы как доказательства невиновности ФИО1». В основу указанного решения были положены объяснения гражданина КНР ФИО4, согласно которому он договор аренды с ФИО1 не заключал, и работал у последнего на основании устного договора агрономом, оплату его труда осуществлял ФИО1 и ряда других. Сведения, имеющиеся в НПО «Территория», в соответствии с которыми ИП ФИО1 в октябре 2018 года подал уведомление о заключении трудовых договоров с гражданами КНР: Л., Я., в связи с чем, они состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Пунктом 8.1 договора аренды с последующим выкупом № от (дата), заключенного между Ч. и ФИО1, предусмотрено уведомление Арендодателя при заключении Арендатором договоров субаренды. Граждане КНР Л., Я., Ч. не значатся на сайте ФНС в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно данным ЕГРИП, в перечне видов экономической деятельности ФИО1 такая, как сдача в аренду теплиц, земельных участков не значится. Из осмотра помещения, расположенного на территории тепличного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, в котором пребывали иностранные граждане, следует, что тепличный комплекс «никому в аренду не передавался». Однако, приведенные доводы с достоверностью не опровергают наличие указанных договоров аренды от (дата), которые оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Сам ФИО1 подтверждает факт подписания (дата) договоров с гражданами КНР. Указанное подтвердили в своих объяснениях Ч., А., И. Статья 26.11 КоАП РФ гласит должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из приведенного следует, что должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении должно было привести в оспариваемом постановлении доводы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, но этого сделано не было. Помимо этого, были проигнорированы требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Поскольку в деле об административном правонарушении использованы протоколы опроса, полученные сотрудниками ФСБ, а также протоколы допросов из уголовного дела, лицам их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, в связи с чем, ссылка на них в оспариваемом постановлении не имеет юридической силы. Кроме того, эти пояснения, как указывалось, имеют противоречивый характер, и эти противоречия не устранены. К тому же, исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 4.5 и ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что делает его и, следовательно, постановление незаконными.

В судебном заседании представитель правонарушителя ИП ФИО1 – Сорокин С.Г. пояснил, что ФИО1 свою вину не признает полностью, доказательств его вины не имеется. Просил отменить постановление от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, полностью поддержал доводы жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 просил постановление № от (дата) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы возражения лица, составившего протокол в об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене и прекращению по следующим основаниям. (дата) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса расположенного в <адрес> на территории Пшехского сельского поселения, в кадастровом квартале 23:39:0907001, где хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, (дата) г.р., проживающий: <адрес> выявлено 49 иностранных граждан, которые пребывали и осуществляли трудовую деятельность в вышеуказанном тепличном комплексе, из них: 29 граждан Китайской народной Республики, 19 граждан <...> гражданин Республики Таджикистан. (дата), по факту организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан А., (дата) г.р., в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с (дата) по (дата) принимал в Российской Федерации в помещении, приспособленном для проживания, расположенном в тепличном комплексе на территории земельного участка с кадастровым № в Пшехском сельском поселении Белореченского района Краснодарского края, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики Г., (дата) г.р. при этом, в нарушение ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не представил (не направил), не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания гр-на Го Цзе, то есть до (дата) включительно, уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району). Гражданин Китайской Народной Республики Г. в период с (дата) по (дата) пребывал и осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода в тепличном комплексе ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу, на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял. (дата) Белореченским районным судом был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации. (дата) дознаватель ОД ОМВД России по Белореченскому району майор полиции Б. вынесла постановление по уголовному делу № о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с обнаружением в действиях ИП ФИО1 признаков составов административных правонарушений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у этих иностранных граждан разрешений на работу или патентов, отсутствии у ИП ФИО1 разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Материалы для проведения проверки были зарегистрированы в КУСП за № от (дата). По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя - гражданина Российской Федерации ФИО1, (дата) г.р., по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (дата) уполномоченным сотрудником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Гражданин Китайской Народной Республики Го Цзе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию на основании коммерческой визы, то есть являлся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином. В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации предоставить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания), это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков (не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением. Аналогичные правовые положения содержатся в главе 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 07.03.2019) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, как принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не исполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации обязанность по уведомлению органа миграционного учета – отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району, о прибытии в место пребывания иностранного гражданина Китайской Народной Республики Г., (дата) г.р.

Доводы представителя Сорокина С.Г. о том, что нахождение иностранного гражданина на территории объекта, не означает, что данный гражданин в указанный период привлекался к какой-либо работе и выполнял ее, несостоятельны, поскольку ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, административная ответственность наступает за не уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации. Факт привлечения к иностранного гражданина к трудовой деятельности, как основной фактор правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ не рассматривается. В ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, как принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, для соблюдения действующих миграционных правил и норм, а именно по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Кроме того, опрошенный (дата) ФИО1, пояснил, что в тепличном комплексе, расположенном в Пшехском сельском поселении Белореченского района он предпринимательскую деятельность не ведет, так как, теплицы, расположенные там, в 2016 года он отдал в аренду. Арендаторами являются граждане Китайской Народной Республики, которые имеют виды на жительство на территории Краснодарского края. (Л.Я., Ч.). Они занимаются в указанных теплицах выращиванием овощей, самостоятельно принимают на работу работников, сами им выплачивают заработную плату. ФИО1 никогда не вмешивался в их работу и в том, кого они привлекают на работу. У него есть договор аренды с указанными гражданами Китая, в котором указано, что за нарушения законодательства РФ они сами несут ответственность. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 представил копии договоров аренды, от (дата), нежилых помещений (теплиц), на основании которых ИП ФИО1 передал во временное пользование гражданину КНР Ч. 20 теплиц, гражданину КНР Я. 57 теплиц, гражданину КНР Л. 34 теплицы, расположенные по адресу<адрес> для использования под выращивание плодоовощных культур (томаты, огурцы, кабачки и проч). Опрошенный гражданин КНР Я., пояснил, что в Белореченский район Краснодарского края он приехал примерно в январе 2016 году для осуществления трудовой деятельности в тепличном комплексе, расположенном на территории Пшехского сельского поселения. Данный тепличный комплекс принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Когда он приехал на территорию тепличного комплекса ИП ФИО1, там уже работали около 17 граждан Китая в должности агрономов и других специалистов. ФИО1 принял его на работу в должности агронома. ФИО1 выплачивал гражданам КНР, заработную плату ежемесячно в зависимости от количества продаж. Зарплата всегда была разная, когда было 25000 рублей, когда 30000 рублей, а иногда и намного больше. Прибыль от выращивания овощей в тепличном комплексе получал ИП ФИО1, он и распределял суммы выплаты нам заработной платы, в зависимости от прибыли. Так же ФИО4 пояснил, что работает у ИП ФИО1 с января 2016 года по настоящее время на основании устного трудового договора. Договоров аренды с ФИО1 он не заключал. Примерно в октябре 2018 г. и в феврале 2019 года ФИО1 давал Я. подписать какие-то документы, содержание которых он не знает, так как не владеет русским языком. Данные документы подписаны, по просьбе ФИО1 Все иностранные граждане работали у ИП ФИО1, так как прием на работу работников осуществлялся только с ведома ФИО1, место для проживания работникам предоставил ФИО1 на территории тепличного комплекса. Территория тепличного комплекса у ФИО6 находится под охраной, по периметру установлены видеокамеры, ведется видеорегистрация. При въезде к теплицам имеется шлагбаум, на КПП постоянно дежурит охранник. Вход и въезд на территорию тепличного комплекса осуществляется только с ведома ФИО1 Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений. Представленные доказательства получены в соответствии с законом, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Нормы процессуального права при производстве дела об административном правонарушении не нарушены. Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства, то есть, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние характеризуется повышенной общественной опасностью. Утверждения защитника Сорокина С.Г. о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения в связи передачей во временное пользование ФИО1 теплиц, расположенных в Пшехском сельском поселении Белореченского района гражданам Китайской Народной Республики: Л., Я., Ч., на основании договоров аренды от (дата), опровергаются материалами, имеющимися в деле, и рядом следующих обстоятельств: - опрошенный в ходе проведения проверки гражданин КНР Я. отрицает факт заключения договора аренды теплиц с ФИО1, пояснив, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности агронома; - в соответствии с имеющейся информацией, содержащейся в ППО «Территория», ИП ФИО1 (дата) подал уведомления о заключении трудовых договоров (дата) по профессии «овощевод» с гражданами КНР: Л., (дата) г.р. (идентификатор дела №), Я., (дата) г.р., (идентификатор дела 1004-17365664), следовательно, Лю Цзиньцай и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1; - пунктом 8.1 договора аренды с последующим выкупом № от (дата), заключенного между Ч. и ФИО1 предусмотрена передача Арендатора своих прав и обязанностей третьим лицам по договору субаренды, предварительно уведомив Арендодателя; - опрошенный в ходе проведения проверки гражданин Ч. пояснил, что на переданных им в аренду ФИО1 земельных участках: кад. №, кад. №, кад. №, кад. №, ведет предпринимательскую деятельность по выращиванию томатов и огурцов, а также занимается животноводством ИП ФИО1, о заключении ФИО1 договоров субаренды указанных земельных участков Ч. в ходе опроса не сообщал; - на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrui.nalog.ru) отсутствуют сведения о регистрации граждан КНР Л., Я., Ч. в Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей, следовательно, для осуществления самостоятельно предпринимательской деятельности по выращиванию овощей в тепличном комплексе у указанных граждан КНР законные основания отсутствуют; - согласно информации содержащейся в выписке, от (дата), из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами экономической деятельности ИП ФИО1 являются также: 01.011 – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур; 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; 01.2 Выращивание многолетних культур; 01.25 Выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; 01.30 Выращивание рассады; 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы; 01.49 Разведение прочих животных; 01.50 Смешанное сельское хозяйство. Доводы защитника о том, что теплицы, расположенные в тепличном комплексе, были переданы ФИО1 в субаренду являются несостоятельными, а сами договора аренды теплиц, от (дата) не могут быть положены в основу доказательства невиновности ФИО1, так как не имеют юридическую силу и вызывают сомнения в подлинности и сроках их заключения. Также в ходе исследования материалов дела установлено, что помещение, расположенное на территории тепличного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, в котором пребывали все иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в тепличном комплексе, ФИО1 никому в субаренду не передавалось. При рассмотрении дела защитник Сорокин С.Г., также заявил, что нарушен срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции составляет один год. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение следует исчислять со дня окончания предусмотренного законом срока исполнения обязанности по осуществлению принимающей стороной миграционного учета. Избранная в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, с учетом конкретных обстоятельств данного дела она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации предоставить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закон от 18.07.2006 № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания), это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков (не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в главе 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 (ред. от 07.03.2019) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, как принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации, не исполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации обязанность по уведомлению органа миграционного учета - отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району о прибытии в место пребывания иностранного гражданина – гражданина Китайской Народной Республики Го Цзе, который прибыл в Российскую Федерацию на основании визы, то есть являлась временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, что не оспаривается правонарушителем и его представителем Сорокиным С.Г. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по Белореченскому району, за совершение вышеуказанных нарушений закона, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вышеизложенные доводы представителя правонарушителя ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему административному делу по следующим основаниям. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сотрудниками отделения УФСБ в г. Белореченске Краснодарского края в указанный период времени проводились оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученных данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имея корыстную заинтересованность, организовал незаконное пребывание на территории парникового комплекса, расположенного в Пшехском сельском округе (бывшая МТФ-2 совхоза «Южный»), иностранных граждан. С целью проверки полученной информации в рамках закона «Об ОРД», первым заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю (дата) было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в <адрес> Проведение мероприятия было поручено сотрудникам отделения в г. Белореченске УФСБ России по <адрес>, и такое обследование было произведено в дальнейшем. Так, согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), выполненного в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю по (дата)» при обследовании ангара и парников, были выявлены незаконно пребывающие на территории РФ иностранные граждане, в ангаре расположены помещения для проживания иностранных граждан, обеденные помещения и помещения для душа, в помещениях для проживания обнаружены личные вещи иностранных граждан. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю были установлены вышеуказанные нарушения миграционного законодательства, в том числе, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции». Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарского края от (дата), полученные материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в ОМВД России по Белореченскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, доводы представителя правонарушителя о том, что сотрудники ФСБ не являются субъектами административного права и проведенные ими действия были выполнены с его нарушением, являются не обоснованными, поскольку, в данном случае, имело место проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполняемых в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам, произведенной сотрудниками отделения в г. Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскной деятельности, а также по материалам доследственной проверки, в числе, с учетом, оспариваемого протокола осмотра места происшествия от (дата), выполненного дознавателем ОД ОМВД России по Белореченскому району в рамках УПК РФ, и приложенной к нему иллюстрированной фототаблицей, согласно которым было установлено, что (дата) в 8 часов на участке местности, расположенном между <адрес> был обнаружен и осмотрен тепличный комплекс, а также нежилые объекты недвижимости, в помещении которых были обнаружены оборудованные спальные места, столовые, душ, печи, ОМВД России по Белореченскому району (дата) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, по которому были выполнены следственные и оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу было установлено, что в действиях ФИО1 также усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением дознавателя от (дата), из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержание сведения об указанных административных правонарушениях в отношении ФИО1 Факт наличия в действиях ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

протоколами допроса свидетелей Л. от (дата) и Я.Ж. от (дата), с участием переводчика, выполненных дознавателем в рамках проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, согласно которых ФИО1 в указанный период времени поселил иностранных граждан на объектах недвижимости, находящихся в него в собственности (в аренде) на территории Пшехского сельского поселения, обеспечил их работой, всем необходимым, осуществлял выплату заработной платы и охрану объектов;

протоколами опросов иностранных граждан – Я.Ж., Л., А., А., М., С., Ч.Ф., Ю,Ч. и других, выполненных с участием переводчика, и материалами к ним прилагаемым, полученными в рамках закона «Об ОРД», а также при рассмотрении данного административного материала в отношении ФИО1, согласно которых, указанные иностранные граждане подтвердили факт их незаконного нахождения и работы на территории объектов, принадлежащих (находящихся в аренде) ИП ФИО1 в указанный период времени;

протоколами опросов и допросов свидетелей Г., И., П., Б., являющихся работниками ИП ФИО1, полученных в рамках закона «Об ОРД», а также в ходе проведения дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которых ФИО8 на территории принадлежащего ему тепличного комплекса, расположенного в Пшехском сельском поселении, в указанный период времени, обеспечивал работой, жильем и питанием, находившихся там иностранных граждан, а также обеспечивал охрану объекта;

выписками из Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) о том, что правообладателем земельного участка по <адрес>, кадастровый № (кадастровый квартал №, где осуществлялась деятельность иностранцев) является ФИО1, вид права – собственность, дата государственной регистрации (дата), земли сельскохозяйственного назначения; собственником земельных участков с кадастровыми № является Ч.;

протоколом опроса Ч. от (дата), произведенного в рамках рассмотрения данного административного материала в отношении ФИО1, согласно которому, Ч.(дата) сдал в аренду ФИО1 принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми № для ведения ФИО1 предпринимательской деятельности. Срок аренды продлен до (дата). Указанные земельные участки также относятся к кадастровому кварталу 23:39:0907001, что подтверждается топографической картой. Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами;

протоколом допроса Г. от (дата), согласно которому (дата) был проверен тепличный комплекс по адресу<адрес> на котором осуществляет трудовую деятельность ИП ФИО1 При проверке было установлено, что на комплексе проживают иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на этом комплексе в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, гражданина КНР Г.;

объяснением гражданина КНР Го Цзе, с участием переводчика, от (дата), согласно которому он является гражданином КНР, и в указанный период времени он незаконно осуществляет трудовую деятельность на тепличном комплексе по вышеуказанному адресу, вместе с другими лицами - иностранными гражданами, проживающими, как и она на территории тепличного комплекса, без разрешения на работу;

вступившими в законную силу судебными актами от (дата), согласно которых, гражданин КНР Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (по факту вышеуказанных нарушений, выявленных (дата));

выпиской из ЕГРИП от (дата), согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года. В перечне видов его экономической деятельности, такая, как сдача в аренду теплиц не значится.

Доводы представителя ФИО1, о том, что при проведении опросов и допросов свидетелей им не разъяснялись права, в соответствии с положениями КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опросы свидетелей производились в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, а их допросы в рамках возбужденного уголовного дела производились, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, опросы и допросы вышеуказанных свидетелей, которые носят последовательный и логичный характер, были произведены с участием переводчиков (в отношении иностранных граждан) и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности. В то же время, представленные в суд представителем ФИО1 протоколы опросов свидетелей Ч., И., без указания дат получения данных опросов, полученные в соответствии с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые ранее допрашивались и опрашивались (свидетель И. по вышеуказанному уголовному делу, в соответствии с нормами УПК РФ, а также в рамках настоящего административного производства, в соответствии с нормами КоАП РФ (свидетель Ч.), носят поверхностный, не конкретный характер и противоречивый характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и объективным и достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, в указанных опросах, не отражено – в связи с чем, указанные свидетели уточнили либо частично изменили свои ранее данные пояснения (показания). При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются достаточные основания подвергать обоснованному сомнению достоверность пояснений данных свидетелей, к которым следует отнестись критически. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание полученные аналогичным образом объяснения свидетеля А. (работника ИП ФИО1), который ранее по данному факту не опрашивался и не допрашивался. В то же время доводы представителя правонарушителя о том, что объяснения и показания (выделенные из материалов уголовного дела) свидетелей по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются противоречивыми, носят надуманный характер и не соответствуют действительности, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу. Также следует учитывать, что возможное несвоевременное составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, но в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, не влечет за собой прекращения производства по делу.

Иные вышеизложенные доводы представителя правонарушителя ФИО1 также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не обоснованными, надуманными и не состоятельными. Так, представитель ФИО1 в своих доводах ссылается на представленные (дата) ФИО1 в данный административный материал в отношении него три договора аренды от (дата), заключенных, якобы, в указанное время между ИП ФИО1 и тремя гражданами КНР Л., Я., Ч.. По условиям данных договоров, Арендодатель ФИО1 передает в аренду данным иностранным гражданам во временное пользование нежилые помещения–теплицы, расположенные по <адрес> принадлежащие ФИО1 на праве собственности, для выращивания плодоовощных культур. В указанных договорах аренды, арендатор обязуется не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в РФ в сфере сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды, невозможно установить – на каких земельных участках находятся данные объекты недвижимости, и передаются ли в аренду арендаторам земельные участки, на которых арендаторы собираются заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, поскольку без передачи в аренду земельных участков выращивание сельскохозяйственной продукции не возможно. В противном случае, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации, которые таковой не имеют. При этом, в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что в собственности ФИО1 в ст. Пшехской Белореченского района находятся сдаваемые им в аренду объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные письменные договоры аренды ни ФИО1, ни указанные граждане КНР в своих объяснениях и допросах по уголовному делу до (дата) не упоминали, и данные договоры были представлены ФИО1 только (дата) - при рассмотрении данного административного материала в отношении него, имеются достаточные основания критически относится к вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности административным органом допущены не были, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании вышеизложенные доводы письменного возражения, представленного в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, Г. и начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району З., вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, представителем правонарушителя надлежащим образом опровергнуты не были.

Санкция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя правонарушителя ФИО1 - Сорокина С.Г. об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также прекращении производства по делу, отказать полностью.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения (получения).

Судья Р.В. Черепов