Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В действиях водителей автомашин Форд Транзит госномер №ФИО3 и УАЗ Пикап госномер №ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В своей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным решением, считая, что оно незаконно. Правонарушение совершено им впервые, не представляет угрозы жизни и здоровью, по неосторожности и санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение - меру административного наказания, выраженную в официальном порицании. Кроме того, вина в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана. При рассмотрении дела не дана оценка действиям второго водителя автомобиля Форд транзит госномер №ФИО3 с учетом заключения эксперта автотехнической экспертизы.

Считает привлечение необоснованным и незаконным, так как в составленном протоколе и постановлении, а также решении неверно указано событие рассматриваемого правонарушения и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела- он не совершал столкновения с автомобилем Форд Транзит, а, услышав сигнал и остановившись, увидел, что прямо около его автомобиля остановился указанный Форд, на котором также, как и на его (ФИО1) автомобиле УАЗ Патриот пикап госномер № не имеется никаких механических повреждений. Указанные обстоятельства и его вина в совершении правонарушения не подтверждаются постановлением № и протоколом <адрес> от 15.01.2019, так как в данных документах не содержится подробное, правильно и точное описание события правонарушения, искажен факт события, поскольку инспектором указано о столкновении. При составлении протокола и вынесении решения не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего была дана неправильная квалификация правонарушения и вынесено незаконное постановление, поскольку не было учтено отсутствие механических повреждений, а также то, что он действовал в условиях крайней необходимости. Неустранимые сомнения в его виновности не были устранены и должны были толковаться в его пользу. В связи с этим просит изменить решение командира ОБ ДПС ФИО2 от 06.03.2019 и снизить ранее назначенное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу уточнил, просил отменить решение командира, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС. Дополнил, что 14.01.2019 он двигался по ул. 40 Лет Октября в сторону ул. Тельмана в темное время суток на автомашине УАЗ Пикап госномер №. В районе дома 13б. стал перестраиваться из правого ряда в левый. Услышав сигнал Форда, остановился, вышел и увидел, что в опасной близости от него стоит автомобиль Форд Транзит госномер №. Выйдя из машины и осмотрев обе машины, повреждений не обнаружил. Следов столкновения не было. Увидел, что Форд совершил столкновение с автомобилем УАЗ Пикап, находящимся по другую сторону. Виновным в данном столкновении считает водителя автомобиля Форд Транзит, поскольку между их машинами взаимодействия не было и тот сам совершил маневр, приведший к столкновению со вторым УАзом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что взаимодействия между автомашинами УАЗ Пикап под управлением ФИО1 и Форд Транзит под управлением ФИО3 не имелось, следовательно ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит решение командира Об ДПС, которым оставлено без изменения постановление, отменить и производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Должностное лицо – командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещался.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 06.03.2019, которым оставлено без изменения постановление от 15.01.2019 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей .

Как установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 14.01.2019 в 17 часов 53 минуты по адресу: <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомашиной Форд Транзит государственный регистрационный знак №, двигавшейся попутно. От удара автомашину Форд Транзит государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, двигавшейся навстречу. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.01.2019 ФИО6 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст, 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом, вынесшим постановление от 15.01.2019, на основании имеющихся в материале доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2019, составленного с участием ФИО1,

- схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 14.01.2019, подписанной всеми участниками дорожно- транспортного происшествия;

- объяснения водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия;

- объяснения водителя ФИО4, согласно которому 14.01.2019 он двигался на своей технически исправной автомашине марки УАЗ Пикап, госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги в районе <адрес>. Навстречу двигался автомобиль Форд Транзит госномер №. В этом время произошло столкновение автомобиля Форд с автомашиной УАЗ Пикап госномер № и Форд выехал на его (ФИО4) полосу движения, после чего произошло касательное столкновение по левой стороне машины. Виновником ДТП считает водителя автомобиля УАз Пикап госномер №;

- объяснения водителя ФИО3, согласно которому 14.01.2019 он двигался на автомашине Форд Транзит госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> по второму ряду, т.к. в первом стояла автомашина с аварийной сигнализацией. Двигался со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> водитель автомашины УАЗ Пикап госномер №, выезжающий с правой стороны, совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего его откинуло на автомашину УАЗ Пикап госномер №. Виновным считает водителя УАЗ Пикап госномер №

- заключением №Э2/78 от 24.02.2019, согласно которому установлено, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомашин УАЗ Пикап №, Форд Транзит № и УАЗ Пикап №, в частности указано о необходимости водителя автомобиля УАЗ Пикап госномер № руководствоваться, в том числе, п. 8.4 ПДД РФ. При этом на автомобилях УАЗ Пикап госномер № и Форд Транзит госномер № имеются признаки контактного воздействия и на поверхностях обоих автомобилей, частиц ЛКП, отличных от ЛКП данных автомобилей, не обнаружено. Повреждения поверхностного слоя ЛКП на правой боковой поверхности автомобиля Форд Транзит госномер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля УАЗ Пикап госномер №.

Инспектором ДПС ФИО6 сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализ объяснений всех участников ДТП свидетельствует о том, что маневр перестроения на данном участке был осуществлен водителем автомобиля УАЗ ПИКАП госномер № ФИО1 Остальные водители двигались без изменения направления. Данное обстоятельство установлено,в том числе из показаний самого ФИО1, доказательств обратного не имеется. В связи с чем вывод должностных лиц о том, что нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не имеет, обоснован, а доводы ФИО1 в этой части основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Как следует из показаний водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Транзит госномер №, в районе <адрес> водитель автомобиля УЗ Пикап, выезжая с правой стороны, совершил столкновение с ним, в результате которого его откинуло на автомашину УАЗ Пикап госномер №. Его доводы о том, что столкновение имело место подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, управлявшего автомашиной УАЗ Пикап госномер №, а также заключением авто- технической экспертизы, установившей наличие следов контактного взаимодействия между автомобилями УАЗ Пикап госномер № и Форд Транзит госномер №, в частности на автомобилях УАЗ Пикап госномер № и Форд Транзит госномер № имеются признаки контактного взаимодействия – повреждения поверхностного слоя ЛКП на автомобиле Форд Транзит, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля УАЗ Пикап.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у автомобилей не было следов столкновения, не основаны на собранных доказательствах. При этом, доводы ФИО1 о получении повреждений автомобилем Форд Транзит в других авариях, изложенные им в схеме ДТП, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что на поверхностях представленных автомобилей УАЗ Пикап госномер № и Форд Транзит госномер № частиц ЛКП, отличных от ЛКП исследуемых автомобилей, не обнаружено.

Довод ФИО1 о том, что не было учтено заключение авто- технической экспертизы в части ответа на 4 вопрос, не опровергает выводов о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертом сделан вывод о том, что взаимодействие транспортных средств УАЗ Пикап госномер № и Форд Транзит № не могло привести к отклонению траектории движения автомобиля Форд Транзит влево по ходу движения ввиду незначительности взаимодействия. Между тем, по данному делу установлено, что взаимодействие к такому отклонению привело, в результате чего произошло последующее столкновение с автомобилем УАз Пикап госномер №.

А, кроме того, давая дополнительное суждение в 4 вопросе эксперт вышел за пределы своей компетенции, а также поставленных перед ним вопросов, в связи с чем данное суждение не может быть принято во внимание.

Изучив доводы ФИО1, а также обстоятельства дорожно- транспортного происшествия суд не находит в его действиях признаков крайней необходимости.

Таким образом, совокупность документов, составленных 14.01.2019 по результатам дорожно- транспортного происшествия свидетельствует о том, что должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое также обоснованно решением вышестоящего должностного лица – командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 06.03.2019 оставлено без изменения.

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности привлекаемого лица.

Оснований для изменения избранного должностным лицом вида наказания суд не усматривает, поскольку санкция предусматривает тот вид наказания, который был избран ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 06.03.2019 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810073180001358330 от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в от ношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись З.М. Калимуллина

Копия верна

Судья З.М. Калимуллина

Секретарь судебного заседания: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в материале № №12-131/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.