Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 27.03.2020 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе представитель с постановлением мирового судьи и размером административного штрафа не согласен, просит постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период времени с 16.12.2019 по 27.01.2020 не обеспечено соблюдение законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта торговли по адресу: <адрес>, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 7.06.2019 ИП ФИО2 арендует объект, расположенный в <адрес>.

Приказом ИП ФИО2 от 1.07.2019 на объекте создана комиссия с целью обследования и категорирования объекта торговли, правообладателем которых является ИП ФИО2

ИП ФИО2 проведено обследование и категорирование объектов, однако в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» акт обследования и категорирования членами комиссии не подписан, паспорт безопасности не разработан и не согласован.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении (л.д.1-6), письмом ОВО по г. Воркуте (л.д.8), перечнем торговых объектов (л.д.10-11), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-14), объяснением ФИО3 (л.д.21), приказом обследования и категорирования (л.д.23), приказом о назначении ответственного за антитеррористическую безопасность (л.д.24) и другими материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившие правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает, что признанные противоправными действия должностного лица не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.

Данные обстоятельства дают возможность применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

10.05.2019 ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Сведений о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, правонарушением не был причинен вред, не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих в данном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 27.03.2020 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка гор. Воркуты от 27.03.2020 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей - изменить.

Заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ, в административную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Д. Саутканов