Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В. №... (№...) от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ совершил выезд с прилегающей территории (с парковки ТРК «Лента») на <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху в движении транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя <...> Ю.Г., который двигался по дороге без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль <...> изменяет траекторию движения и совершает наезд на препятствие.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В №... (№...) от <дата> – оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом не были рассмотрены и оценены в полном объеме доказательства по делу, в решении содержатся ошибочные выводы. В ходе рассмотрения дела не были учтены фактические обстоятельства, данные о том, что водитель Субару Форестер двигался с превышенной скоростью и не применил экстренное торможение с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что указано в схеме ДТП. Судьей районного суда положены в основу виновности противоречивые доказательства. А потому принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

ФИО1 и защитник Безрукова Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнив, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение Московского районного суда законным и обоснованным. В судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, так и установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1, в том числе и показания данные судье районного суда. Также пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель <...> под управлением ФИО1 выезжал с парковки ТРК «Ленты» ( с прилегающей территории) без остановки, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1, защитника Зенькова А.М., заинтересованного лица <...> Ю.Г., показания свидетеля -инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В., исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ совершил выезд с прилегающей территории (с парковки ТРК «Лента») <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху в движении транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя <...> Ю.Г., который двигался по дороге без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль <...> изменяет траекторию движения и совершает наезд на препятствие.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия <...> Ю.Г., справкой о ДТП, видеозаписью на CD диске, а также иными доказательствами, исследованными в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 необоснованны, и опровергаются видеозаписью из которой следует, что ФИО1 совершая выезд с прилегающей территории на дорогу, а именно : не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и указывает на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 8.3 ПДД, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно оценки действий участника ДТП <...> Ю.Г. подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении, выяснению подлежит нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ ФИО1, а не установление в результате действий каких лиц произошло ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе производства по делу свидетелей не имелось, они были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, оспаривающей совершение административного правонарушения, в том числе его версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> С.В. №... (№...) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.