Гражданский кодекс часть 1

Определением от 07.02.2020 г. должностного лица Управления Роскомнадзора по Пензенской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просив последнее отменить, в обоснование указав, что о совершении административного правонарушения он узнал 05.02.2020 г. у мирового судьи при ознакомлении с иском, доказательств того, что он знал о заключении Договора об оказании юридическому лицу от 18.06.2019 г. ранее, нет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что он согласия на обработку своих персональных данных в ТСЖ, а тем более третьим лицам не давал, а право адвоката на получение сведений, необходимых для оказания юридической помощи, не является абсолютным; таким образом, предоставление правлением ТСЖ доступа к его персональным данным адвокату Керженовой Г.Р. нарушено его право на их защиту. Считает, что в любом случае срок привлечения должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. с 05.02.2020 г., данный срок составляет 3 месяца, а с учетом рассмотрения жалобы в суде - 1 год, т.е. на момент вынесения обжалуемого определения он не истек.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы ФИО1, дополнительно указав, что в случае пропуска срока давности привлечения он должен быть восстановлен по причине того, что его доверитель узнал о нарушении только в феврале 2020 г.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (Управления Роскомнадзора по Пензенской области) в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения, в представленном отзыве указав, что правонарушение не является длящимся, т.к. совершено в момент передачи персональных данных адвокату (т.к. обработка данных ограничивалась подготовкой иска), а акт выполненных работ был подписан 21.06.2019 г., срок давности истек 22.06.2019 г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Ч.2 ст.13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов проверки Управления Роскомнадзора по Пензенской области, проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Престиж» ФИО2 за распространение персональных данных (т.к. ФИО1 не давал согласие на обработку его персональных данных, однако такие получены от ТСЖ адвокатом Керженовой Г.Р. для подачи иска о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам), с целью подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ТСЖ «Престиж» заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Керженовой Г.Р.

Согласно п.2.1 Договора Доверитель (ТСЖ «Престиж») обязан, наряду с прочим, предоставить в распоряжение адвоката копии всех документов, требующихся Адвокату для выполнения настоящего Договора; таким образом, предоставление персональных было необходимо для подготовки заявления в суд, а распространение данных со стороны председателя ТСЖ «Престиж» ФИО2 заключалось в передаче данных адвокату (именно за это ФИО1 и просил в своем заявлении привлечь ФИО2 к ответственности).

Согласно акту выполненных работ, таковые выполнены Адвокатом по договору 21.06.2019 г., т.е. до указанного времени ей были переданы и все необходимые документы.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - в течение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; в силу названной нормы закона и ст.23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При изложенных обстоятельствах установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; таким образом, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника ФИО1 о возможном восстановлении указанного срока по заявлению лица не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа сделало обоснованный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем и отказал в возбуждении дела; дата, когда заявитель узнал о нарушении его прав, на течение сроков привлечения к административной ответственности не влияет, поскольку данное правонарушение не является длящимся (длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, тогда как в данном случае заявитель просил привлечь конкретное лицо - ФИО2 за конкретное действие - распространение персональных данных), доводы заявителя об обратном основаны на неправильном токовании норм права.

Установление фактов наличия или отсутствия нарушений законодательства о персональных данных, соответствие действий п.п. 2,3,5 п.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» при отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО2, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области 07.02.2020 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья