Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал УИД70RS0004-01-2020-000288-53 №12-131/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части седьмой статьи 7.30 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОКГУ «Центр государственных закупок Томской области» - члену второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок по мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью седьмой статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, - за признание заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что повлекло победу лица подавшего данную заявку.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» члены аукционной комиссии не осуществляют признание победителя электронного аукциона. Вместе с тем, его действия по признанию заявки И.А. на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, должны быть квалифицировано по части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Заслушав ФИО2, защитников Л.Р., В.М., допросив в качестве свидетеля представителя ФАС по Томской области Е.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть седьмая статьи 7.30 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность должностных лиц за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 31 части первой статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения муниципальных нужд нежилого здания, определенного в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ включен в состав второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров Областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области» (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на поставку обмундирования форменного для нужд ... с указанием начальной цены аукциона – 731816,15 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, принадлежащая И.А., заняла первое место по ценовому предложению.

ДД.ММ.ГГГГ вторая комиссия уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе № и признала заявки на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Как предусмотрено частью пятой статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и взаимосвязанными с нею положениями пункта первого части первой статьи 31 названного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно требованиям документации аукциона № (п.2.9.1) закупка осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Участник аукциона обязан декларировать в заявке на участие в аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, в заявке № принадлежащей И.А., указано, что он не является субъектом малого предпринимательства, а является физическим лицом. Отсутствуют сведения о паспортных данных И.А., приложена декларация о принадлежности ФИО3 к социально ориентированным некоммерческим организациям. Коме того, сведения о наименовании, месте нахождения юридического лица, почтовый адрес организации, идентификационный номер налогоплательщика лица социально ориентированной некоммерческой организации в заявке отсутствуют.

В соответствии с пунктом первым части шестой статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, в том числе, копии учредительных документов участника закупки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

ФИО2 не оспаривается факт признание им заявки, поданной И.А. на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требованиям статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Согласно части десятой статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В нарушение требований закона вторая часть заявки ФИО3 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что повлекло признание ФИО3 победителем аукциона.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявкой №, принадлежащая И.А. на участие в электронном аукционе, декларацией участника закупки ФИО3 о принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям, протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по предмету ... от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе №.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Постановление в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые исследовались должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, признание второй части заявки И.А. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей документации аукциона повлекло за собой автоматическое признание электронной системой И.А. как победителя аукциона, с которым заказчик должен заключить контракт, что заведомо осознавалось ФИО2.

Наказание ФИО2 назначено ниже низшего предела с учетом положений части 2.2 стать 4.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО2 на часть вторую статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ОКГУ «Центр государственных закупок Томской области» - члена второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок по мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров ФИО2 к административной ответственности по части седьмой статьи 7.30 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовано 09.05.2020.