Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 1-0731-Сз от 27.11.2012 года, которым она привлечена к административной ответственности по п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 1-0731-Сз от 27.11.2012 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заведующая магазиномООО «Кенгуру-Все для ремонта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что основанием для вынесения постановления послужило нарушение п.п.4.4 п.4 Решения Совета народных Депутатов Суздальского района №63 от 25.08.2010 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории Суздальского района Владимирской области». Считает, что в указанном подпункте отсутствует обязанность по согласованию информационной вывески. Обязанность в указанном пункте имеется только для вывесок «Бар», «Аптека» и т.д. Указанной информации на вывеске ООО «Кенгуру-Все для ремонта» не имеется, на вывеске обозначено название магазина и логотип «Кенгуру». Считает, что в ее действиях по размещению вывески отсутствуют нарушения, так как согласно п.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно для рекламы, а данная информация размещена для идентификации профиля деятельности организации.

Считает, что требование должностного лица об исполнении обязанностей было выдано ненадлежащим должностным лицом, не имеющим на это права в соответствии с Положением о Государственной инспекции административно- технического надзора администрации области. КУ ВО «Влададмтехнадзор» установило её вину в виде отсутствия согласования информационной вывески на основании проведенной внеплановой выездной проверки 01 ноября 2012 года. Однако, 01 ноября 2012 года, никаких проверок не проводилось, так как в магазин никто из уполномоченных лиц КУ ВО «Влададмтехнадзор» не приходил, никаких актов не составлялось. Проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), не был представлен акт проверки, в связи с чем, результаты проверки являются недействительными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление старшего государственного административно-технического инспектора «Влададмтехнадзора» ФИО2 от 27 ноября 2012 года отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Чугунов И.А. поддержал доводы жалобы и полагал об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, так как действия ФИО1 по размещению вывески соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О рекламе», в соответствии с которыми, данная вывеска носит исключительно информационный характер и не является рекламой.

Старший государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что после непосредственного обнаружения, в результате внеплановой проверки юридического лица, нарушений п.п.4.4 п.4 Решения Совета народных Депутатов Суздальского района №63 от 25.08.2010 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории Суздальского района Владимирской области», в отношении должностного лица заведующей магазином ООО «Кенгуру-Все для ремонта» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 3 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях». При проведении внеплановой проверки, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом не истребовалась какая-либо информация и не предъявлялись требования, в связи с чем, положения данного закона не распространяются на данное мероприятие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 1-0731-Сз от 27.11.2012 года, ФИО1 признана виновной в том, что 01 ноября 2012 года, в 16 часов 00 минут, при проверке установлено, что на участке территории <...> на здании у входа в магазин незаконно, без разрешения уполномоченного органа администрации Суздальского района Владимирской области размещена визуальная информация в виде вывески «кенгуру все для ремонта». Ответственным за размещение вывески является должностное лицо, заведующая магазином «Кенгуру- все для ремонта» ФИО1, которая в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустила нарушения п.п.4.4 п.4 Решения Совета народных Депутатов Суздальского района №63 от 25.08.2010 «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории Суздальского района Владимирской области», то есть административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Из протокола об административном правонарушении №012349 от 15.11.2012, составленного главным специалистом КУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО3, следует, что в ходе производства по делу составлен акт обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения, со схемой расположения объекта, фототаблицей; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; устав ООО «Кенгуру- все для ремонта»; должностная инструкция заведующей магазином; приказ о приеме на работу заведующей магазином ФИО1 от 15.10.2012.

Из объяснений ФИО1 от 09.11.2012 следует, что вывеска над магазином была размещена по ее указанию, магазин является арендатором у ЗАО «Дикси Юг», с которым, как с собственником здания, заключено соглашение о размещении вывески, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице от 01.11.2012, составленной главным специалистом КУ ВО «Владобладмтехнадзор» ФИО3, у входа в магазин, расположенный по адресу <...>, имеется три вывески, одна из которых расположена над входом в здание, с надписью «Кенгуру- все для дома, все для ремонта», с изображением товарного знака.

Согласно п.п.4.4. п.4 Решения Совета народных депутатов Суздальского района № 63 от 25.08.2010 года «Об утверждении положения «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Суздальский район Владимирской области» информация: "Бар", "Буфет", "Закусочная", "Кафе", "Ресторан", "Столовая", "Продукты", "Одежда" и им подобные, размещаемая (размещаемые) на внешних стенах (фасадах), крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, в которых размещены эти предприятия, при условии отсутствия в тексте информации указанной в п. 2.4 настоящего Положения, является рекламной конструкцией и подлежит обязательному получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Как следует из п. 2.4. Положения, вывески и указатели - это не содержащие сведений рекламного характера, - информационные таблички юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа, содержащие информацию: фирменное наименование предприятия, организационно-правовая форма, место нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), режим работы предприятия.

Согласно п. 3.3.1 - 3.3.1.2 данного Положения, информацией, не относящейся к рекламе, является информационное оформление предприятий и организаций по обслуживанию населения, к которым относятся вывески, предназначенные для размещения обязательной информации: фирменного наименования организации, организационно-правовой формы, товарного знака организации, информации, раскрывающей профиль организации.

В соответствии с п. 3.3.1.6 конструктивно вывеска может состоять из нескольких неповторяющихся элементов: информационной таблички, предназначенной для размещения обязательной информации, информационного элемента, предназначенного для размещения наименования организации и профиля предприятия.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38- ФЗ настоящий закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

П.1,2 ст. 3 названного федерального закона, определены понятия рекламы - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; понятия объекта рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях» за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации предусмотрена административная ответственность и влечет наложение штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Действия должностного лица, уполномоченного в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.08.2009 на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.3 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», соответствуют требованиям закона, не нарушают права юридического лица, так как мероприятие по осуществлению контроля, в рамках возложенных на данный орган полномочий, проведены без истребования какой-либо информации и предъявления требований (ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были существенно нарушены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дана оценка позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в результате фотофиксации места совершения административного правонарушения, установлено наличие у входа в магазин трех вывесок. В связи с размещением одной из них - над входом в магазин, с названием, совпадающим с наименованием юридического лица, ФИО1 привлечена к административной за незаконное размещение визуальной информации в виде вывески.

П.п. 4.4 п. 4 Положения «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Суздальский район Владимирской области» содержит указание на необходимость согласования размещения рекламной конструкции в виде информации, за исключением случаев, когда в ее тексте имеется информация, указанная в п.2.4 данного положения.

Из материалов фототаблицы видно, что указанная вывеска размещена над входом в магазин «Кенгуру - все для ремонта», на ней имеется фирменное наименование юридического лица, изображение товарного знака, то есть данные, указанные в п. 2.4 Положения, свидетельствующие о фактическом местонахождении владельца вывески (магазина), расположенного по указанному адресу. Кроме того, у входа в магазин, также имеется две вывески, с указанием элементов фирменного наименования юридического лица, изображением товарного знака, полное содержание которых, в представленной фототаблице не отражено.

Однако, в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, данному факту оценка не дана, что с учетом норм п. 3.3.1 - 3.3.1.2, 3.3.1.6 Положения «О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Суздальский район Владимирской области», предусматривающих возможность конструктивного разделения разрешенных информационных вывесок, служащих для информации неопределенного круга лиц о местонахождении организаций по обслуживанию населения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм. Допущенные нарушения, не позволяют полно, всесторонне и объективно оценить доказательства по делу, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 1-0731-Сз от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 № 1-0731-Сз от 27.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со получения сторонами копии постановления.

Судья А.В.Фролов