Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А., при секретаре Штейниковой Л.В., рассмотрев жалобу и.о. директора наименование» НМВ на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица наименование НМВ просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В жалобе указывает, что считает наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, поскольку обстоятельства административного правонарушении, указанные в постановлении, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Ссылка инспектора на Приказ Минкультуры РФ от 06.01.1998 № 2 «Об утверждении и введении в действие правил охраны труда в театрах и концертных залах» не может быть применима к ним, так как они не являются театром или концертным залом. Проверка проводилась в целях исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, проверка проведена с грубейшими нарушениями законодательства, в частности юридическое лицо ГКБУК «Коми-Пермяцкий этнокультурный центр» не было извещено о проведении проверки в установленные законодательством сроки.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и.о. директора НМВ жалобу поддержала, пояснив, что настаивает на прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм. Проверка была нелегитимная, поскольку сроки были упущены. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № считает некорректным, ввиду неправильного указания статьи КоАП РФ. Кроме того, они не занимаются постановками театральной или концертной деятельности. На сегодня ансамбль «<данные изъяты>» это самодеятельность, они финансируются как самодеятельность. Считает, что требования к ним применены некорректно, так как у них нет концертной сцены, а есть только актовый зал. На все постановки они арендуют сцены КДЦ, в актовом зале проводятся конференции, и могут на них выступать дети. Все, что можно было сделать, привести в некоторое соответствие к клубу, так как у них клубное учреждение, сделали. Вместо спортивного зала сделали хореографический зал, где занимаются артисты танца. Поставили душевые кабинки. Первоначально действительно нарушений была много. Предписаний, что были вынесены при А* у них не было на руках. Они постарались все это устранить. Ремонт косметический в туалетах постарались сделать. Поменяли рамы на другие деревянные. Заменили стекла в рамах. Выбоины в полу постарались заделать старой плиткой. Все сделали в рамках своих средств и финансирования, так как это не было заложено в бюджет. Только на устранение требований пожнадзора потратили около 500000- 600000 рублей. На следующий год заложен в план ремонт туалетов. Потом надо заменить окна, так как они очень старые. Одно окно стоит 40 000-50 000 рублей. Они запрашивали дополнительное финансирование, но получили ответ, что дефицит бюджета, делать ремонт не на что. Просили выделить деньги на замену окон, не дали. Ансамбль зарабатывает очень мало, примерно 200 000 рублей за год. Часть денег надо на зарплату распределить, часть на коммунальные услуги. Все, что в их силах, делают. По аттестации рабочих мест судом предоставлена отсрочка до 31 декабря 2013 года. Работа ведется, заключен договор, все необходимое будет сделано.

Представитель юридического лица ДЛА суду пояснила, что доводы, указанные в дополнении к жалобе поддерживает. Факсом пришло распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки, а не о выездной. В бланке распоряжения, направленном факсимильной связью, слово «выездная» не подчеркнуто. В распоряжении указано, что проверка будет с целью контроля выполнения предписания. Экземпляр, полученный по факсу, получила НМВ 08.10.2013 года, она подписалась в его получении. В нем ничего не написано о выездной проверке. Аттестация рабочих мест проводится, заключено соглашение, издан приказ о создании комиссии, установлен график проведения аттестации. Считает, что Приказ Минкультуры к ним не применим, так как у них не театральное учреждение и не концертный зал. Концерты ансамбля «<данные изъяты>» проходят на сцене КДЦ, а на сцене актового зала проходят семинары, конкурсы, сценки. Это сцена обычного актового зала.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае ОНА суду пояснила, что она указала конкретные пункты нарушений. Так, например, отсутствуют акты обследования помещений для занятий танцевальной и хоровой групп. На основании ст.212 Трудового кодекса, работодатель обязан обеспечить безопасность работников и ежегодно два раза в год в весенний и осенний период создавать свою комиссию по обследованию зданий, сооружений, помещений, всех кабинетов и составить акт соответствующей формы, что все безопасно.

Во-вторых, не назначена комиссия по аттестации рабочих мест. Согласно порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 342-Н от 26.04.2011 года в п.9,10,11,13 указано, что прежде чем начать аттестацию рабочих мест работодатель создает комиссию по аттестации рабочих мест. Эта комиссия разрабатывает график работы и перечень рабочих мест по условиям труда. На основании этих перечней находят организацию, которая проводит аттестацию рабочих мест по условиям труда, заключают с этой организацией договор на проведение услуг, оговаривают сроки на проведение аттестации. Это проводится в 2-4 этапа, но обязательно в теплое и холодное время года. На сегодня в наименование» ничего этого не проведено. До 31.12.2013 года они должны закончить проведение аттестации, а у них еще ничего не начато, еще и комиссия не создана.

Раздевалка для танцевальной группы расположена на первом этаже, но раздевалка в одном конце коридора, а туалет в другом конце коридора. Работники для того, чтобы переодеться вынуждены переходить по так называемому теплому переходу. На самом деле в этом переходе батарей нет. Она приходила с проверкой зимой, там было очень холодно. Всего с проверками была три раза. Первый раз приходила по жалобе работников, что у них нарушается охрана труда, были указаны все эти нарушения. В жалобе работники указывали, что во время концертов они потные проходят в раздевалку через этот холодный переход и простужаются. В тот период работала директором еще А*. Было вынесено предписание, чтобы исправили все эти нарушения. А* немного исправила. Написала ответ. Потом А* уволили, приняли НМВ. Со следующей проверкой приходила в декабре 2012 года. Тогда была плановая проверка прокуратуры. Они попросили выделить специалиста от Гострудинспекции. Все указанные А* нарушения не исправлены. Было вновь вынесено предписание, составлен акт. Всего было 32 нарушения. Ответ на предписание получала частями. 15.02.2013 года дали ответ по 15 пунктам нарушений, отметили, что устранили нарушения. Затем написали, что им продлили срок по аттестации рабочих мест до июля 2013 года. Второй ответ на предписание дали 15.10.2013 года перед проведением последней проверки. Через месяц после получения ответа на последнее предписание она вышла на контрольную проверку. В ходе проверки увидела, что некоторые нарушения устранены. Их больше не указывала. В акте указала, что не исправлено. И.о. директора НМВ уже была привлечена к административной ответственности. Нарушения не устранены. В связи с чем, было принято решение о наказании юридического лица.

По косметическому ремонту в туалетных комнатах может пояснить, что ремонта не видно. Как была старая плитка, так она и лежит полуразрушенная. Стены поверх старой потрескавшейся плитки покрашены ярко желтой краской. Трещины между плиткой замазали. В гардеробной должны были установить зеркало в полный рост, однако повесили небольшое старое зеркало, в котором ничего не видно.

Душевая кабинка на первом этаже стоит посреди помещения, ничем не ограждена. Рядом с кабинкой находится туалет и огромное окно на улицу. Все насквозь видно. Как мыться в душевой, не понятно. На втором этаже около душевой кабинки стоит скамейка, есть мочалки, висит полотенце. В туалете окна не поменяли.

В мужском туалете также старая плитка, выбоины, с окна дует. Душевая кабинка стоит, но в помещении очень холодно. Обо всех этих нарушениях указано в акте, ничего лишнего не написано.

Сначала хотела провести внеплановую документарную проверку, но провела внеплановую выездную проверку. Она выезжала на место с целью контроля выполнения предписания 2012 года. В бланке распоряжения подчеркнула, что проверка будет выездная, по факсу это не прошло. Позвонила проверяемым, предупредила о выездной проверке, спросила, будут ли на месте.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании, из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Пермском крае КСП от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ОНА проведена внеплановая, (документарная) выездная проверка юридического лица наименование расположенного по адресу: <адрес>, по контролю выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки выявлены нарушения Трудового законодательства. Юридическое лицо наименование» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и(или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. (ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.).

Данное положение согласуется с требованиями ч. 11 ст. 11, п. 3 ст. 15 Федерального закона, устанавливающими в качестве гарантии прав работодателей запрет на истребование у юридического лица сведений, информации и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В силу ч.10 ст.11 Федерального закона №294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено в судебном заседании, в наименование» факсимильной связью поступила копия распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного инспектора труда в Пермском крае КСП от 08.10.2013 года № о проведении проверки, в которой указано, что в отношении юридического лица наименование» с 9 октября 2013 года по 13 октября 2013 года будет проводиться внеплановая документарная проверка.

В судебное заседание представителем юридического лица наименование» ДЛА представлена полученная факсимильная копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Из пояснений представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ОНА следует, что, получив необходимые документы, она приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки, так как из представленных документов нельзя было установить об устранении ранее выявленных нарушений. О проведении внеплановой выездной проверки она сообщила по телефону директору наименование» НМВ.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении данные, свидетельствующие о том, что в отношении юридического лица наименование» будет проводится внеплановая выездная проверка, а также сведения о доступном способе извещения о проведении указанной проверки отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание. Кроме того, мотивированное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки руководителем Государственной инспекции труда в Пермском крае не выносилось.

Доводы представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ОНА о том, что директор наименование» НМВ по телефону была извещена о проведении внеплановой выездной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о своевременном извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки доступными способами суду не представлено, также они отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно п.2, 3 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю ОНА по проведению внеплановой документарной выездной проверки при отсутствии на то соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) и, как следствие составление акта проверки о выявленных нарушений, допущенных наименование» и вынесение предписания, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права наименование».

В связи с признанием результатов проверки недействительными, суд признает незаконными и необоснованными составленный в отношении наименование» протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу наименование» удовлетворить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ о признании наименование» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ о признании наименование» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья - М.А.Зубова