Гражданский кодекс часть 1

инспектора 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса, жалобу инспектора 18 Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края от 19 июня 2013 года директор общества с ограниченной ответственностью К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Инспектор 18 отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. По утверждению представителя административного органа, данное постановление подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности.

<данные изъяты> К. не обеспечил выполнение обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о чем 22 марта 2013 года инспектором 18 - ОНД составлен административный протокол. № 5. Суд признал действия <данные изъяты> К. малозначительными. Суд не усмотрел нарушения, указанные в п. 2 и п. 5 административного протокола, хотя на момент проверки ни один подтверждающий документ о прохождении соответствующего обучения и наличия плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в ООО <данные изъяты> не был представлен по причине их отсутствия.

- отсутствие резерва материальных и финансовых ресурсов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может привести к изменению материальных и людских потерь в сторону увеличения, а также к разрастанию масштаба ЧС.

- отсутствие плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, незнание руководителем соответствующих действий может повлечь к принятию необоснованных управленческих решений и действий, а также недооценке сложившихся чрезвычайных обстоятельств, что негативно скажется на безопасности жизни людей.

Допущенные нарушения не требовали значительных капитальных затрат, у должностного лица имелась возможность устранить выявленные нарушения, но никаких действий им не предпринималось.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют освободить от административной ответственности должностное лицо и объявление устного замечания не достигнет целей административного наказания.

В судебном заседании представитель административного органа С. на удовлетворении своего требования настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. При этом просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от 19 июня 2013 года было получено административным органом 10 июля 2013 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, К. в судебном заседании не присутствовал. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель К. - Н. просила отказать в восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока не имеется. В удовлетворении жалобы по существу просила отказать, мотивируя тем, что в ООО «<данные изъяты> были допущены незначительные нарушения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем выводы судьи о малозначительности правонарушения, совершенного <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К., являются правильными.

Что касается восстановления срока на подачу жалобы, то суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана инспектором 18 Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. в установленный законом срок.

Постановление мировым судьей принято 19 июня 2013 года (л.д. 189). Мотивированное решение было вынесено 24 июня 2013 года (л.д. 190 -192).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление было вынесено 24 июня 2013 года, срок на подачу жалобы на указанное постановление истек 04 июля 2013 года.

Представитель административного органа обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 19 июня 2013 года, 22 июля 2013 года, что подтверждается штемпелем на конверте «почта России» (л.д. 201) и штемпелем на описи вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 194 а), то есть с пропуском десятидневного срока.

Однако, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. мотивированное постановление принято не было. Мотивированное постановление в окончательном виде изготовлено 24 июня 2013 года и направлено в административный орган 04.07.2013 года, что подтверждается реестром отправлений (л.д. 194). Согласно ходатайству С., следует, что постановление мирового судьи судебного участка №109 было получено 18 отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю 10 июля 2013 года. Доказательств, что оспариваемое постановление было получено административным органом ранее 10 июля 2013 года, не представлено,

Таким образом, срок на подачу жалобы со дня получения постановления истекал 20 июля 2013 года. Но 20 июля 2013 года - это был выходной день, суббота. Следовательно, срок на подачу жалобы истекал в следующий за выходными рабочий день, то есть 22 июля. Как установлено судом, жалоба на постановление направлена в суд 22 июля 2013 года, то есть в 10 - дневный срок, установленный законом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Между тем, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Н., представителя административного органа С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К. дела об административном правонарушении, имели место с 11 февраля по 11 марта 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июня 2013 года, с учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении К. не находилось на рассмотрении в суде, так как с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года включительно было направлено мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района мировому судье Осинского муниципального района.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачивается, так как исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы инспектора 18 Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. на постановление мирового судьи от 19 июня 2013 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности, утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого была признана малозначительность совершенного административного правонарушения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, а доводы жалобы инспектора 18 Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. не подлежат разрешению по существу.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К., допущено не было.

С учетом изложенного постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора 18 Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю С. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дьячкова Т.Е.