Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

заместителя главного государственного инспектора <...> и <...> РБ по пожарному надзору ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление <...> заместителя главного государственного инспектора <...> и <...> РБ по пожарному надзору ФИО2 от <...>, которым ФИО1, являющаяся <...> подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кумертау и Куюргазинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 от <...> ФИО1, являющаяся <...> подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, а именно:

1. Пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещениях аптеки установлены на конструкциях подвесных потолков, что является нарушением требований НПБ 88- 2001.

2. В постановлении указано, что допущено устройство перегородки, разделяющей комнату хранения медикаментов не обеспечивающей нормированный предел огнестойкости, т.е. выполнены из гипсокартона, что является нарушением требований СНиП 21-01-97*.

3. В постановлении указано, что дверь комнаты хранения медикаментов не соответствует пределу огнестойкости, поскольку, по мнению должностного лица, у дерева, из которого выполнена дверь предел огнестойкости составляет не 0,6 ч.

4. В постановлении указано, что допущена облицовка внешних поверхностей наружных стен материалом группы горючести Г1, что является нарушением требований Пособия к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 раздел 2 п.7.1., Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требования пожарной безопасности».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что пунктом 12.18* НПБ 88- 2001 предусмотрено: «Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м». Как видно из содержания данной нормы в ней не содержится запрета на размещение извещателей под перекрытием при условии, что между перекрытием и извещателями имеются другие конструкции, в данном случае – подвесной потолок. В правилах сказано: «под» перекрытием, а «не на» перекрытии. Каким образом должен крепиться извещатель «под» перекрытием (с помощью жёсткого крепления, на каком максимально возможном расстоянии от нижний точки перекрытия, с помощью каких приспособлений, кронштейнов и т.п.) данные правила указаний не содержат. Не соглашаясь с вменяемым нарушением по устройству перегородки, отделяющей комнату хранения из медикаментов, от другой комнаты ФИО1 указала следующее. Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*: «Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания». СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" не является действующим, так как утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения". В СНиП 31-06-2009 не содержится требования, схожего с требованием пункта 1.55 ранее действовавшего СНиП 2.08.02-89*. Однако, в силу каких норм права перегородка, которая, по мнению должностного лица, не отвечает требованиям пожарной безопасности, должна иметь для обследованных помещений противопожарный тип <...> постановление со ссылкой на действующие противопожарные Правила не содержит. Также постановление не содержит сведений, на основании которых должностное лицо определило, что гипсокартон не имеет предел огнестойкости ЕI 45. Также ФИО1 обращает внимание на то, что при устройстве перегородки был использован гипсокартон марки ГКЛО. Гипсокартон данной марки является специальным – огнестойким. Перегородка, которая, по мнению должностного лица выполнена с нарушением правил, имеет в своей конструкции два параллельно расположенных листа гипсокартона марки ГКЛО, закреплённых на металлическом каркасе, между ними расположен слой минеральной ваты, которая вообще не является горючей, то есть конструктивно перегородка представляет собой «сэндвич» из двух листов гипсокартона и минеральной ваты. Данное обстоятельство должностным лицом при принятии постановления не учтено, поскольку оценка дана пределу огнестойкости гипсокартона (следует понимать – одному листу гипсокартона), а не всей перегородки. В то время как в таблице 1 СНип 21-01-97* говорится о пределе огнестойкости именно перегородок, а не материалов из которых они выполняются. Оспаривая нарушение по обустройству комнаты хранения медикаментов деревянной дверью, ФИО1 указала следующее. Должностное лицо в обжалуемом постановлении по пределу огнестойкости даёт оценку материала, из которого выполнена дверь, а не конструктивным особенностям двери, а именно – не учитывается какой толщины дверь, не учитывается, что дверь была обработана огнеупорной пропиткой. Данные обстоятельства однозначно влияют на предел огнестойкости двери. Ни кем не установлено, что у имеющихся в помещении дверей предел огнестойкости менее 0,6 часа. СНиП 2.08.02-89*, нарушение которого ей вменяется, утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009. Таким образом, ей невозможно было вменить нарушение недействующего СНиП. Пунктом 1.82 ранее действовавших СНиП 2.08.02-89*, нарушение которого ей вменяется предусмотрено: «Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч». Однако, в обследованном помещении она не хранит горючих материалов, обследованное помещение не является кладовой для хранения горючих материалов. Хранение ею горючих материалов, как юридически значимое обстоятельство по данному правонарушению не установлено. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано какие именно горючие материалы хранятся в комнате хранения медикаментов. Ни одним нормативным актом не установлено, что медикаменты являются горючими материалами. Медикаменты это даже не материал, а конечный продукт производства, предназначенный для употребления. В ныне действующем СНиП 31-06-2009 требований, аналогичных требованиям пункта 1.82 ранее действовавшего СНиП 2.08.02-89* не содержится вообще. Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98, нарушение которого ей также вменяется, не является нормативным документом, возлагающим на хозяйствующие субъекты какие-либо обязанности. По нарушению в виде облицовке внешних поверхностей наружных стен материалом группы горючести Г1 ФИО1 указала следующее. Из представленного ею на момент проверки сертификата пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП.032.Н.00219 на применяемый для отделки фасада здания алюминиевые композитные панели следует, что данные панели имеют группу горючести Г1. Пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 не является нормативным документом, возлагающим на хозяйствующие субъекты какие-либо обязанности. В пункте 11 ст. 87 Федерального закона <...> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано: «В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение». В постановлении указывается, что для отделки фасада были использованы алюминиевые композитные панели, имеющие группу горючести Г1. В силу названной нормы закона материалы с группой горючести Г1 допускается использовать при отделке внешних поверхностей наружных стен. Кроме того, в ч. 5 ст. 13 того же Закона указано: «Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы: 1) слабогорючие (Г1), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд». Таким образом, материал с данной группой горючести не распространяет горение. Данное обстоятельство, установленное законодательно, противоречит выводам должностного лица о том, что группа горючести Г1 является слабогорючим материалом и распространяет горение. Кроме того, внешние поверхности наружных стен помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. 60 лет. БАССР, 3, отделаны не алюминиевыми композитными панелями, а металлическим профилем. Данное обстоятельство легко установить органолептическим способом. Однако этого сделано не было. В протоколе об административном правонарушении, других документах, составленных при проверке, вообще не указывается – из какого материала отделан фасад указанного помещения.

Извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 для участия в рассмотрении своей жалобы не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием её защитника – адвоката Чепурова Д.В.

В судебном заседании защитник Чепуров Д.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель государственного инспектора по пожарному надзору <...> и <...> ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Пояснил, что <...> в ходе планового обследования помещения, занимаемого ООО «<...>» по адресу: <...>, улица 60 лет БАССР, <...>, под аптеку были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проведения обследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, <...> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пожарные извещатели действительно можно устанавливать на рёбра жесткости подвесного потолка, однако, на момент проверки пожарные извещатели были установлены в обследованном помещении не на рёбрах жесткости, а на самих плитках подвесного потолка, данное обстоятельство им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении ФИО1 не указано, других доказательств он представить не может. Также ФИО2 пояснил, что СНиП <...>-89*, нарушение которого вменяется ФИО1 не утратил силу с <...> в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от <...> N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, поскольку, по его мнению, новые СНиП распространяют свои действия на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, а на старые помещения, введённые в действие до <...> распространяются СНиП <...>-89*. Кроме того, что при определении предела огнестойкости перегородки необходимо учитывать не только материал, из которого она состоит, но и её конструкцию, что необходимым пределом огнестойкости для комнаты хранения медикаментов, на его взгляд, является перегородка, выполненная из кирпича, он не может назвать предел огнестойкости гипсокартона марки ГКЛО, не может установить и предел огнестойкости самой перегородки, выполненной в данной комнате, поскольку для этого требуется экспериментальное исследование, которое он не уполномочен проводить. На хозяйствующие же субъекты законодательно не возложена обязанность самостоятельно и за свой счёт производить подобные исследования для установления предела огнестойкости для обустраиваемых межкомнатных перегородок. Также ФИО2 не смог пояснить, какой предел огнестойкости у деревянной двери в обследованной им комнате хранений медикаментов, считает, что необходимым пределом огнестойкости в размере 0,6 часа обладает специальная металлическая дверь, заполненная внутри противопожарным заполнителем. Про отделку фасада обследованного помещения пояснил, что возможно он ошибся при составлении протокола и постановления, указав, что внешние стены помещения отделаны алюминиевым композитными панелями, ошибка была вызвана тем, что было обследовано много помещений, занимаемых <...>.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Чепурова Д.В., инспектора ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные фотографии, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, постановление заместителя государственного инспектора города Кумертау и Куюргазинского района по пожарному надзору ФИО2 от <...> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Давая оценку данным объяснениям сторон, а также фактическим данным, указанным в протоколе об административном правонарушении от <...>, с учётом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось в вину установка пожарных извещателей именно на плитках подвесного потолка и данное обстоятельство по делу должностным лицом не устанавливалось. Объяснение должностного лица, данные им при рассмотрении жалобы судом, не может быть признано судом достаточным доказательством вины ФИО1 в нарушении названной нормы, регламентирующей требования пожарной безопасности.

В силу положений ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ с учётом перечисленных требований пожарной безопасности и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, для признания вины ФИО1 должностное лицо обязано доказать, что перегородка в обследованном помещении относится к определённому типу и обладает определённым пределом огнестойкости, которые не могут соответствовать нормируемым типам и пределам огнестойкости.

Как видно из представленного суду положения "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175), в пункте 13.3.4 которых сказано: «При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях». Ребра жесткости подвесного потолка как раз и являются теми несущими конструкциями, на которых и следует устанавливать точечные пожарные извещатели. Подтверждением данного вывода являются позиция Федерального государственного учреждения «Всероссийский ордена «Знака почёта» научно-исследовательский институт МЧС России». Кроме того, суду представлена копия акта приёма в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации, монтаж которой в обследованном помещении был выполнен специализированной организацией – ФГУП «Охрана» МВД России, зарегистрирован в ОГПН <...> от <...>. Никаких возражений по вводу в эксплуатацию, в том числе и по факту расположения точечных пожарных извещателей охранно-пожарной сигнализации, в ОГПН при регистрации данного акта не имелось. Следовательно, крепление точечных пожарных извещателей под перекрытием на несущих конструкциях подвесного потолка не образует нарушения противопожарных правил.

Также суду представлен товарный чек на покупку гипсокартона 2500 х 1200 х 9,5 (ГКЛО). Гипсокартон данной марки ГКЛО соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным НПБ 244-97, согласно сертификату пожарной безопасности, что опровергает требование должностного лица, о несоответствии перегородки требованиям пожарной безопасности.

Довод должностного лица ФИО2 о том, что дверь комнаты хранения не соответствует пределу огнестойкости, а именно 0,6 часов, не состоятелен, поскольку ничем не установлено, что у имеющихся в помещении дверей предел огнестойкости менее 0,6 часов. Для применения пункта 1.55 СНиП 2.08.02-89* суду не представлено доказательств, в силу которых деревянную дверь следует относить к определённому типу. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении не установлено какие горючие материалы хранились в обследованном помещении (наименование, объём материала).

Как установлено судом из фотографий, представленных защитником Чепуровым Д.В., наружные стены помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, <...> <...>, не облицованы алюминиевыми композитными панелями. Согласно справки ИП ХХХ облицовка внешней поверхности наружной стены аптеки ООО «Ника», расположенной по улице <...> выполнена из профилированного листа, окрашенного в заводских условиях, остекляемого витража, выполненного из метиаллопрофилей, нижний пояс заполнения выполнен из листового металла. Доказательств иного по делу не представлено. Данный факт также подтверждается копией рабочего проекта <...> «Реконструкция нежилого помещения для размещения аптечного пункта, расположенного по адресу: <...>, улица <...> 3, <...>».

Также судом установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года, вопреки доводам должностного лица ФИО2, заменившие указанные правила СНиП 31-062009, а также Приказ Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 не содержат указания о применении ранее действовавших СНиП 2.08.02-89* к помещениям, которые были созданы до 01.01.2010 года. Суд также учитывает, что Пособие к СНиП 21- 01-97 МДС 21-1.98 не является нормативным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора города Кумертау и Куюргазинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <...> и <...> РБ по пожарному надзору ФИО2 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.Ю. Шухардина

Помощник судьи Е.С. Лыщенко