Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель начальника управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить. Считает, что судом при вынесении решения не исследованы надлежащим образом все доказательства по делу.

В судебном заседании заместитель начальника управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается в том числе определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона в нарушение п. 3 ст. 30 и п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определил содержание извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению обучения по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность» с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании совокупной оценки представленных доказательств судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прекращая производство по делу, руководствовался отсутствием в материалах дела извещения (номер) о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению обучения по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность».

Из материалов административного дела усматривается, что 30.09.2014 года по запросу судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были предоставлены надлежащим образом заверенные копии дела об административном правонарушении (номер) в отношении ФИО2 (л.д. 65-118). Извещения (номер) о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению обучения по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность» указанные материалы дела не содержат, в силу чего невозможно проверить, составлено ли оно с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок руководителем департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона лежит на Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова