Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Васильев А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.04.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В жалобе в порядке апелляции Васильев А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.04.2014 г. отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла данной нормы, мировой судья, по мнению Васильев А.С., не мог отдать предпочтение объяснению ГАА, доказывающему, по мнению судьи, его вину в совершении административного правонарушения, и не принять во внимание его объяснение, которое опровергает его вину, если при этом его вина не устанавливалась совокупностью других имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, свидетель ГАА в судебном заседании <дата> показал, что автомобиль Васильев А.С. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Полысаево «зацепил» его автомобиль и с места ДТП скрылся, о чем он сообщил в ГИБДД. Этот факт не требовал доказывания, так как Васильев А.С. не отрицал, что управлял автомобилем в указанное свидетелем время, в указанном месте и возможно создал аварийную ситуацию. Отмечает, что не «скрывался с места ДТП в действительности, а уехал неумышленно, не заметив, что его совершил. Было ли ДТП в действительности Васильев А.С. сомневается до настоящего времени. Далее Грищук пояснил, что по прошествии времени, находясь в отделе ГИБДД, он узнал, что со слов сотрудников ГИБДД, что автомобиль Васильев А.С. «задержан» на <адрес>. После чего, прибыв на <адрес>, ГАА видел Васильев А.С. в нетрезвом состоянии около автомобиля. Как следует из объяснения Васильев А.С. в суде, он не управлял автомобилем на <адрес> в 18 ч. 30 мин. 02.10.2013г., как об этом указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.10.2013 г. Примерно в 17 часов <дата> он оставил данный автомобиль припаркованным во дворе <адрес>, а сам находился в этом доме в <адрес>. Это подтвердил неоднократно допрошенный в суде в качестве свидетеля хозяин квартиры БНН, с которым Васильев А.С. употреблял алкоголь. Примерно в 17 час. 30 мин., Васильев А.С. пошел в магазин еще за спиртным, вышел из подъезда и увидел, что около его дома стоит автомобиль ГИБДД, а сотрудники ГИБДД осматривает снаружи его автомобиль. Васильев А.С. подошел к ним и поинтересовался, в чем дело. Узнав, что автомобиль его, они сообщили ему, что он, якобы скрылся с места ДТП, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, пояснения Васильев А.С. совпадают с пояснениями свидетеля ГАА в том, что автомобиль этого свидетеля и автомобиль Васильев А.С. проезжали по дороге Ленинск-Кузнецкий – Полысаево в период с 16 до 17 часов 02.10.2013г., что имела место аварийная ситуация, было ли в действительности ДТП он сомневается. Впервые Васильев А.С. в нетрезвом состоянии увидел значительно позже около его припаркованного автомобиля во дворе дома <адрес>. Свидетель ГАА не видел автомобиль Васильев А.С. в промежуток времени между тем как он находился на трассе Ленинск-Кузнецкий – Полысаево в движении и, как он оказался стоящим во дворе дома по <адрес>. Мировой судья ссылается на показания свидетеля ГАА, как на доказательство управления Васильев А.С. автомобилем. Но Васильев А.С. не отрицал, что управлял автомобилем на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Полысаево. Свидетель ГАА подтвердил в суде, что он не видел Васильев А.С. управляющим автомобилем в районе <адрес>, а именно по данному адресу Васильев А.С. вменяется факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. Из показаний свидетеля ГАА невозможно установить были ли у Васильев А.С. признаки опьянения в момент управления автомобилем, а сам факт управления им автомобилем в какое-то время не является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтом считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства его вины показания свидетеля ГАА В тексте обжалуемого постановления отражено, что мировым судьей установлено, что составленный в отношении Васильев А.С. «протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> составлен без понятых». Ленинск-Кузнецким городским судом установлено, что данный протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.10.2013г. не может служить доказательством пот делу. Васильев А.С. не было ничего известно о том, что инспектор ГИБДД якобы производил на свою личную видеокамеру видеосъемку вменяемого ему административного правонарушения. О том, что она якобы производилась <дата> с личной видеокамерой сотрудника ГИБДД стало известно от него в судебном заседании, ввиду чего по инициативе суда оно было отложено, чтобы сотрудник мог представить видеоматериалы, которые изначально не были приобщены к материалам дела, что он и сделал неофициально впоследствии. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ с материалами видеосъемки на месте составления протокола Васильев А.С. не был ознакомлен. Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить Васильев А.С. со всеми материалами дела. В протоколе об административном правонарушении <адрес> отсутствует указание на то, что в качестве доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения сотрудниками ГИБДД применялась видеосъемка. Таким образом, Васильев А.С. был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с видеофиксацией, если таковая в действительности имела место <дата> г., а не в другой день. Когда данная видеозапись была обозрена в судебном заседании, Васильев А.С. вспомнил и пояснил мировому судье, что часто заезжает в гости к знакомому гр. БНН, ставит автомобиль во дворе <адрес>, и у него был случай общения с инспекторами ГИБДД не <дата> г., а в другой день, что и снято на видеозаписи. Считает, что мировой судья необоснованно принял материалы видеосъемки в качестве доказательства управления им автомобилем в 18 ч 30 мин <дата> г. в <адрес>, так как на ней не зафиксирована дата производства видеосъемки, ее невозможно идентифицировать, в протоколе об административном правонарушении не указано, что видеосъемка производилась, а Васильев А.С. пояснил, что видеосъемка произведена не <дата> г., а в другой день. Считает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в его пользу. Кроме того, по вышеуказанным основаниям считает, что материалы видеосъемки получены с нарушением закона и в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы как доказательства. Вместе с этим мировой судья указывает в обжалуемом постановлении, что к показаниям свидетеля Бондарь «суд относится критически, учитывая, что свидетель Бондарь знаком с Васильев А.С. и может давать показания из желания помочь Васильев А.С. избежать ответственности». Из данного контекста видно, что мировой судья не уверен в необъективности показаний свидетеля БНН, а лишь предполагает, что он «может давать» (а не категорично утверждает) показания из желания помочь» Васильев А.С. Поскольку свидетель БНН предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, к административной ответственности по данной статье не привлекался, есть основания полагать, что он давал правдивые и объективные показания суду о невиновности Васильев А.С.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Васильев А.С., в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ЕСС, представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Обжалуемым постановлением Васильев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 18.30 ч. Васильев А.С. на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем KIA SPECTRA, госномер <номер>, принадлежащий ему, имея признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом установлено, что <дата> в 18.30 ч. Васильев А.С. на <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем KIA SPECTRA, госномер <номер>, принадлежащий ему, имея признаки опьянения (запах изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Васильев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.2).

Вина Васильев А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении Васильев А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ЕВН, ЕГН, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Васильев А.С., последний в их присутствии отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Версия Васильев А.С. о том, что он не управлял автомобилем на <адрес> в 18 ч. 30 мин. <дата> года, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении от <дата> года, а примерно в 17 часов <дата> он оставил данный автомобиль припаркованным во дворе <адрес>, а сам находился в этом доме в <адрес> с БНН употреблял алкоголь, рассматривалась мировым судьей и была обоснованно и мотивированно отвергнута.

Факт нахождения в состоянии опьянения на момент составления процессуальных документов по делу Васильев А.С. не оспаривает.

Доказательства, представленные Васильев А.С., мировым судьей исследованы, им дана правовая оценка, мотивы, по которым показания Васильев А.С. и допрошенного по его ходатайству свидетеля БНН оценены критически, в судебном постановлении приведены.

Довод жалобы Васильев А.С. о том, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, так как понятые при его составлении не присутствовали, является обоснованным, поскольку было установлено мировым судьей и судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда в решении от 04.02.2014 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в нарушение ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых, понятые при указанном процессуальном действии не участвовали.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить по делу доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона, вызывает у суда неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела, а именно постановления мирового судьи от 02.04.2014 года следует, что судья не принимает во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средствам в качестве доказательства.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, отсутствие среди них протокола об отстранении от управления транспортным средствам не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в жалобе Васильев А.С. указывает, что мировым судьей необоснованно была принята в качестве доказательства видеофиксация правонарушения, с которой он не был ознакомлен при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о применении и приобщении к материалам дела видеосъемки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 названного Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г. указано, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Васильев А.С. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Более того положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о применении видеосъемки, а также то, что Васильев А.С. не был с ней ознакомлен при составлении протокола, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события, не может повлечь удовлетворение жалобы. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную им оценку, оснований не имеется.

При этом, в силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.С. отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2013 г., с которым Васильев А.С. согласился, поставив собственноручно подпись, объяснениями понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Васильев А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя транспортного средства Васильев А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Присутствие понятых подтверждено совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ЕГН, ЕВН, давших объяснения сотрудникам ГИБДД. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции". При этом, безусловно, законные требования сотрудников ГИБДД должны исполняться.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в котором Васильев А.С. собственноручно зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями понятых, и самим Васильев А.С. не оспаривается.

Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, а также объяснениям понятых Евдокимовых не имеется, причин для оговора ими Васильев А.С. суду не указано и судом не установлено.

Процедура направления на медицинское освидетельствования соблюдена.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Васильев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Васильев А.С. отказался, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах действия Васильев А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Васильев А.С., за исключением составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Васильев А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Васильев А.С. не имеется.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины Васильев А.С. совокупность собранных по делу доказательств не содержит.

Постановление о привлечении Васильев А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого от 02.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на день совершения административного правонарушения, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кунецкого Кемеровской области от 02.04.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Васильев А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Васильев А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова