Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в городе Кургане 13 ноября 2015 г. жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Емелиной С.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Емелина С.В. просит постановление судьи отменить.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Обращает внимание, что в помещении магазина отсутствует машинное отделение. Имеется только комната технического оборудования.

Данная комната расположена не под жилым помещением, а под прихожей и санузлом квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома.

Уровень шума технического оборудования не превышает установленные законом нормативы.

Суду не представлено доказательств ухудшения условий проживания граждан в жилых помещениях дома.

Компрессоры холодильных витрин не оказывают негативного воздействия на безопасные для человека условия проживания.

Защитник ФИО1 – Емелина С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Полагала, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 5.1 Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил машинное отделение магазина «Колбасы «Велес» под жилыми помещениями трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, в том числе. Экспертной оценкой объекта от 1 июля 2015 г. №, подготовленной <...>

Вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в помещении магазина отсутствует машинное отделение, судьей был проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 16 Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 92 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок", машинное отделение - специальное помещение для установки холодильных компрессоров или совместного размещения компрессоров, аппаратов, сосудов, насосов".

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Колбасы «Велес» оборудовано специальное помещение, в котором совместно установлены пять холодильных компрессоров.

Довод о том, что машинное отделение находится не под жилыми помещениями, а под прихожей и санузлом квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома, не может быть признан правильным.

Содержание п. 5.1 Санитарных правил позволяет сделать вывод, что не допускается оборудовать машинные отделения как непосредственно под жилыми помещениями, так и рядом с ними.

В данном случае машинное отделение оборудовано под жилым помещением, которым следует считать квартиру.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание соответствует санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 – Емелиной ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков