Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита <Дата> жалобу защитника ФИО1 – Лондо В.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ ФИО1,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>Наборщиков В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки по хранению товара отнесены на счёт федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Лондо В.В. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 22 часов 20 минут в направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином РФ ФИО1

На устный опрос ФИО1 заявил об отсутствии товаров, подлежащих письменному декларированию, таможенную декларацию не представил.

Между тем, в ходе таможенного досмотра перемещаемого ФИО1 багажа, были обнаружены следующие товары:

Шуба, предположительно норковая, черного цвета, с капюшоном, разных размеров, длина от воротника до подола 85-105 см., застегивается сверху на 1 пуговицу большого размера и 4 крючок-защелки, в средней части вшит шнурок; регулирующий ширину, в верхней части вшита петелька, имеется 2 кармана с внешней и 1 с внутренней стороны. На внутренней стороне товара пришит подклад из синтетического материала черного цвета, на подкладе в верхней и грудной части расположены ярлыки с надписью «ВЕНЕРА». На длине рукава товара ? имеется замок, с помощью которого рукав укорачивается. На товаре имеется картонный ярлык красного цвета с изображением женщины и надписью «ВЕНЕРА», а также надписями на иностранном языке, прикрепленный к рукаву товара на красный шнурок. Каждая шуба упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Общее количество товара 21 шт. Общий вес 36,8 кг.

Шуба, предположительно норковая, черного цвета, с капюшоном, с поясом, разных размеров, длина от воротника до подола 85 см., застегивается сверху на 1пуговицу большого размера и 4 крючок-защелки, в средней части вшит шнурок, регулирующий ширину, в верхней части вшита петелька, имеется 2 кармана с внешней и 1 с внутренней стороны. На внутренней стороне товара пришит подклад из синтетического материала черного цвета, на подкладе в верхней и грудной части расположены ярлыки с надписью «ВЕНЕРА». В нижней части рукава вшит шнурок-резинка. На товаре имеется картонный ярлык красного цвета с изображением женщины и надписью «ВЕНЕРА», а также надписями на иностранном языке, прикрепленный к рукаву товара на красный шнурок. Каждая шуба упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. Общее количество товара 6 шт. Общий вес 9,2 кг.

Общее количество товара 27 шт. Общий вес товара составил- 46 кг.

В ходе устного опроса установлено, что указанные товары ФИО1 не принадлежат, ввозятся им на таможенную территорию Таможенного союза не для личного пользования, а для дальнейшей передаче третьему лицу на территории РФ, за вознаграждение.

По факту недекларирования по установленной форме вышеуказанных товаров в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) № 10612130/260814/Ф001212 от <Дата> (л.д. 6), объяснениями и протоколом опроса ФИО1 (л.д. 9-12), протоколами опросов свидетелей Л.. (л.д. 13-15), М. (л.д. 16-18), протоколом изъятия вещей и документов от <Дата> (л.д. 19-22), заключением эксперта № 4-0-0571-14 от <Дата> (л.д. 46-55), протоколом об административном правонарушении от <Дата> №10612000-1300/2014 (л.д. 61-68), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о принадлежности перевозимых вещей другим лицам, опровергаются его объяснениями (л.д. 9) и протоколом опроса лица (л.д.10-12), согласно которому он пояснил, что товар ему не принадлежит, везет не для личного использования, а для передачи неизвестному лицу на территории РФ за вознаграждение. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Доводы жалобы, что в протоколе не описано событие правонарушения, надуманны. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем подробно описано событие правонарушение, дата и место его совершения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, при этом воспользовавшись своим правом высказать с ним не согласие (л.д.61-68).

Не соответствует действительности и то, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснены его права. В соответствии с протоколом права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.4 и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены (л.д.67-68), при составлении протокола ФИО1 присутствовал вместе со своим защитником Ландо В.В.

Вопреки доводам жалобы присутствие понятых при составлении акта таможенного досмотра не обязательно, если он составляется в присутствии декларанта (ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Из акта таможенного досмотра от 26.08.2014 (л.д.6) установлено, что ФИО1 при досмотре товара присутствовал, о чем свидетельствует его подпись, таким образом, акт таможенного досмотра соответствует закону.

Вопреки доводам ФИО1 в деле имеется достаточно доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом учитываются не только процессуальные документы подтверждающие вину, но и объяснения самого правонарушителя, данных непосредственно после совершения административного правонарушения, в которых он признает вину и указывает, что именно он перевозил весь выявленный товар. Таким образом, свидетельские показания, которые ФИО1 просит учесть при привлечении его административной ответственности, обоснованно судом не приняты во внимание, как надуманные и противоречащие материалам дела.

Приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лондо В.В. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков