Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ директор ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 А.А. обратился с жалобой в ФИО2 районный суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела должностным лицом Управления Ростехнадзора не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ обязанности директора ООО «ФИО2» были возложены на исполнительного директора ФИО6, который прошел аттестацию по промышленной безопасности в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», а также Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исполнительном директоре Общества ФИО6, с учетом положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ№, не может являться основанием для привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 А.А. - ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснив, как в ней изложено. Дополнительно представила сведения о прохождении ФИО2 А.А. аттестации по промышленной безопасности, Должностную инструкцию исполнительного директора ООО «ФИО2», утвержденную директором Общества ДД.ММ.ГГ, приказ о возложении обязанностей директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. на исполнительного директора ООО «ФИО2» ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представителем Центрального Управления Ростехнадзора представлены возражения на жалобу, в которых указано на наличие в действиях ФИО2 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и законности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона № 116-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «ФИО2» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект «сеть газопотребления ООО «ФИО2» №№», относящиеся к 3 классу опасности.

Комиссией Центрального Управления Ростехнадзора при проведении в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ плановой выездной проверки ООО «ФИО2» на предмет соблюдения обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации, выявлены допущенные директором ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения и виновность директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. в нарушений требований промышленной безопасности, которые образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом Управления Ростехнадзора в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки полномочия директора ФИО2 А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ№ были возложены на исполнительного директора Общества ФИО6, прошедшего аттестацию по промышленной безопасности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ФИО2 А.А. к административной ответственности, обоснованными не являются.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.А. занимает должность директора ООО «ФИО2». Данная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО2». На момент проведения проверки ФИО2 А.А. не был аттестован в области промышленной безопасности.

Возложение должностных обязанностей на время командировки на исполнительного директора не освобождают директора Общества от ответственности за инкриминируемое правонарушение, поскольку ФИО2 А.А., являясь директором ООО «ФИО2» выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил в своем лице надлежащее исполнение требований промышленной безопасности на возглавляемом им опасном объекте, что привело к совершению им административного правонарушения, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, не имеется оснований к отмене законных и обоснованных судебных решений.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы суду были представлены сведения о прохождении ФИО2 А.А. аттестации в области промышленной безопасности, на момент проведения проверки Общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта под руководством исполнительного директора, также аттестованного в области промышленной безопасности, иные нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки и не устраненные на момент вынесения обжалуемого постановления, отсутствуют, что указывает на отсутствие вреда и наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным признать совершенное директором ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ в отношении директора ООО «ФИО2» ФИО2 А.А.,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Н.Б. Яцкевич