Гражданский кодекс часть 1

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу первого заместителя директора – главного инженера филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес>ФИО от <Дата> № ...,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес>ФИО от <Дата> № ... Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что положения Трудового кодекса РФ со стороны Общества выполнены в полном объеме и предприняты все меры по предупреждению нарушений норм права в области охраны труда, что подтверждается материалами, собранными в ходе проверки. В обжалуемом постановлении нет указания на то, какую из обязанностей, предусмотренных ТК РФ, ПАО «МРСК Северо-Запада» не исполнило или должно было еще исполнить. В протоколе об административном правонарушении не указаны нормативные документы, нарушение которых допущено со стороны Общества. Кроме того, в протоколе не нашло отражение и то, какие действия (бездействия) ПАО «МРСК Северо-Запада» привели к несчастному случаю.

В судебном заседании защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО просил удовлетворить жалобу.

Представитель государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника ПАО «МРСК Северо-Запада», проверив и исследовав материалы дела в полном объеме, изучив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «МРСК Северо-Запада» к административной ответственности послужил факт несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата> с работником – электромонтером ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО, при проведении работ по подключению потребителя путём включения автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-85.

<Дата> государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО ФИО вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения, при этом Обществу вменены нарушения, допущенные работниками ПАО «МРСК Северо-Запада»:

- ФИО - электромонтером по эксплуатации распределительных сетей, который нарушил: ст.21 ТК РФ, п.2.5 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ИОТ ПЭС-42-2014 (утверждена в ПО «Плесецкие ЭС» <Дата>) в части запрета работы с неисправными приспособлениями, инструментом и средствами защиты; п.2.8.4 Инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ИОТ ПЭС-42-2014 в части неприменения термостойкой каски с защитным щитком, термостойкого подшлемника и термостойких перчаток; п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.8 «Инструкции по производству оперативных переключений в ФИО2» в части порядка переключений и ведения оперативной документации; п.п.1.7, 4.1.7 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей в части ответственности за действия без разрешения или уведомления вышестоящего оперативного руководителя. Степень вины пострадавшего установлена – 50%;

- ФИО – мастером Онежского участка Онежского РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», который нарушил: ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п.п.2.34, 2.35 Должностной инструкции мастера Онежского участка Онежского РЭС ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», утвержденной директором ПО «Плесецкие электрические сети» <Дата>..., в части некачественной организации безопасного выполнения работы, отсутствие контроля за действиями подчиненного персонала и нарушение подчинённым персоналом ПОТ; п.п.1.2, 1.4, № п/п.14 «Перечня распределения оборудования» в части определения порядка выполнения операций с оборудованием и не знании распределения оборудования Онежского РЭС; п.п.1.3, 6.1.1, 6.1.8 «Инструкции по производству оперативных переключений в ФИО2» в части ответственных лиц, порядка переключений и ведения оперативной документации; п.п.2.2, 3.11 «Инструкции о порядке оперативного обслуживания распределительных сете 0,4-10 кВ ФИО2 с воздушными и кабельными линиями электропередач» в части распределения оборудования по оперативной принадлежности и ведении оперативно-технической документации;

- ФИО – диспетчером Онежского РЭС ПО «Плесецкие электрические сети», который нарушил ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.8 «Инструкции по производству оперативных переключений в ФИО2» в части порядка переключений и ведения оперативной документации; п.1.4 «Перечня распределения оборудования» в части определения порядка выполнения операций с оборудованием в соответствии с его распределением, а также за отсутствие контроля за оперативно-ремонтным персоналом Онежского участка при выполнении переключений на оборудовании, находящимся в управлении диспетчера ОДГ РЭС.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО

При этом должностным лицом административного органа сделан вывод, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Суд находит данный вывод должностного лица административного органа законным и обоснованным, а указанные выше доводы представителя филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 не влекущими отмену оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей. Соответственно, законодательство Российской Федерации о труде также направлено на охрану труда и здоровья людей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений статей 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель отвечает за действия (бездействия) своих работников, не обеспечивших безопасные условия труда и охрану труда.

Из материалов дела следует, что работодателемФИО является филиал ПАО «МРСК Северо-Запада».

Как установлено расследованием, мастерОнежского участка Онежского РЭС производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»ФИО не обеспечил безопасные условия труда и охрану труда, не организовал безопасное выполнение работ и соблюдение персоналом стандартов безопасности труда.

В нарушение п.2.5 и п.2.8.4 Инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей ИОТ ПЭС-42-2014ФИОбыл допущен к выполнению работ, связанных с возможностью возникновения электрической дуги, с неисправным инструментом - электроизмерительными клещами, и без средств индивидуальной защиты - термостойкой каски с защитным щитком, термостойкого подшлемника и термостойких перчаток (т.1, л.д. 90-105).

В нарушение пунктов 2.34 и 2.35 должностной инструкции мастераОнежского участка Онежского РЭС производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», утвержденной директором ПО«Плесецкие электрические сети» <Дата>..., ФИО не обеспечил безопасное выполнение работы, не осуществлял контроль за действиями подчиненного персонала и допустил нарушение подчинённым персоналом ПОТ.

Допустил нарушение пунктов 1.3, 6.1.1 и 6.1.8 «Инструкции по производству оперативных переключений вФИО2» в части ответственных лиц, порядка переключений и ведения оперативной документации. Кроме перечисленных нарушений, допустил иные нарушения, перечисленные в акте расследования несчастного случая на производстве.

ДиспетчерОнежского РЭС производственного отделения «Плесецкие электрические сети» ФИО нарушил пункты 6.1.1, 6.1.2. и 6.1.8 «Инструкции по производству оперативных переключений вФИО2» в части порядка переключений и ведения оперативной документации.

Нарушил пункт 1.4 «Перечня распределения оборудования» в части определения порядка выполнения операций с оборудованием в соответствии с его распределением, и осуществления контроля за оперативно-ремонтным персоналом при выполнении переключений на оборудовании, находящимся в управлении диспетчераОДГ РЭС.

Нарушил пункты 1.7 и 4.1.7 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей в части ответственности за действия без разрешения или уведомления вышестоящего оперативного руководителя.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы о том, что положения Трудового кодекса РФ со стороны Общества выполнены в полном объеме и предприняты все меры по предупреждению нарушений норм права в области охраны труда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО ФИО от <Дата>...-ИЗ/04-32/14НС/3 является законным и обоснованным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада» административным органом соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Северо-Запада», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ПАО «МРСК Северо-Запада» от административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес>ФИО от <Дата> № ... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес>ФИО от <Дата> № ..., которым Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора – главного инженера филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...