Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе защитников ООО РЛИ. А.В., Л. С.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К, М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО РЛ административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К, М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РЛ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на основании п. 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, приложения к Приказу МВД России № 410 от 08.06.1999 г., ст. 26.8 КоАП РФ, п. 3.3 должностных инструкций в рамках проведения повседневного надзора, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД К, М.Ю. проведены замеры световозвращения горизонтальной дорожной разметки для сухого покрытия, 1.3 (по нумерации дорожной разметки, приведенной в ГОСТ Р 52289-2004), нанесенной на <адрес>, измерительным прибором: ретрорефлектометр LTL-XL (серийный номер №, сертификат поверки № №), находящемся на балансе УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, показания которого составили 55 единиц измерений RL (таблица № 6 ГОСТ Р 52289-2004), о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт выявленного недостатка в содержании дорог, к которому прикреплен чек параметров измерений, произведенный измерительным прибором, ретрорефлектометром, произведена фотофиксация положения измерительного прибора на поверхности горизонтальной дорожной разметки 1.3 и показания дисплея измерительного прибора. Нанесение указанной дорожной разметки производило ООО РЛ в ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта, договора подряда между ООО ПОМЛ и ООО РЛ и в соответствии с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ., при этом произведенными измерениями установлено несоответствие параметров световозвращения дорожной разметки 1.3, которое составило 55 единиц, требованиям п.6.1.2 таблицы №6 ГОСТ Р 52289-2004 \200 единиц\, при этом данные параметры не могут быть снижены в процессе эксплуатации дорожного покрытия до значения менее 95 единица, что таким образом повлияло на безопасность дорожного движения.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб проведено в отсутствии защитника ООО РЛ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГЛ. С.А. по его ходатайству, а также в отсутствии представителя ОГИБДД УМВД России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, при наличии надлежащих уведомлений о времени, дате и месте судебного разбирательства и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Из представленных жалоб следует, что ООО РЛ полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО РЛ не является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО РЛ, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которыми понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что постановление было вынесено на основании классификации дорожных работ, утвержденной Приказом Минтранса № 160 от 12.11.2007 г., в соответствии с п. б п. 4 главы 12 раздела IV которого нанесение горизонтальной дорожной разметки относится к работам по содержанию дорог.

Вместе с тем, указанный приказ утратил силу в 2012 году, на момент совершения вменяемого деяния и его выявления действовал Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с которым к работам по содержанию дорог относится уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметок, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Согласно условиям заключенного между Д и ООО ПОМЛ государственного контракта, ООО ПОМЛ обязывалось в установленный срок выполнить работы, а также предоставить гарантию на выполненные работы. При этом, согласно условиям контракта контроль качества дорожной разметки состоит из нескольких видов контроля в соответствии с Рекомендациями по контролю качеств горизонтальной дорожной разметки, введенными в действие Минтрансом РФ № ОС-28/352-ис от 22.01.2014 г. На основании указанных Рекомендаций эксплуатационный контроль осуществляет заказчик, в ходе которого в том числе оценивается и коэффициент световозвращения разметки. В случае обнаружения несоответствий и дефектов контрактом предусмотрен порядок фиксации недостатков, санкции и сроки их устранения подрядчиком. Согласно условиям контракта ООО ПОМЛ не несет обязанности по содержанию дорог и дорожной разметки, а выполняет соответствующие работы без контроля за их качеством при условии выполнения в рамках гарантийного срока соответствующих работ, либо при применении санкций за некачественное выполнение работ именно в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ПОМЛ (подрядчиком) и ООО РЛ (субподрядчиком), ООО РЛ обязано в установленные сроки по заданию подрядчика выполнить работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в <данные изъяты> районах Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД К, М.Ю. проведены замеры световозвращения горизонтальной дорожной разметки для сухого покрытия на участке проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которых выявлено несоответствие нанесенной дорожной разметки п.6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

При этом к участию в административном расследовании организация либо государственный орган, отвечающий за содержание дорог, привлечены инспектором не были.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД К, М.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО РЛ.

По результатам административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД К, М.Ю. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО РЛ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектором не установлена вина ООО РЛ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается, по каким конкретно причинам разметка на момент проведения измерений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала обязательным требованиям (нарушения при нанесении разметки, действия третьих лиц при проведении иных работ, неправомерные действия третьих лиц по разрушению или удалению разметки, и т.д.), тем более с учетом того обстоятельства, что ООО РЛ в силу заключенного контракта не отвечает за содержание дорог и дорожной разметки, то есть не может нести ответственность за выявленное правонарушение без установления вины. Тот факт, что несоответствие качества разметки на ДД.ММ.ГГГГ ГОСТу имело место именно по вине \в результате действий ООО РЛ\ не установлено.

Доводы инспектора о том, что ответственным за обеспечение безопасности движения при содержании дорог является именно та организация или орган, которые производят фактические действия по нанесению разметки, опровергаются материалами дела, содержанием заключенного государственного контракта, в связи с чем эти доводы суд полагает необоснованными.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги других населенных пунктов.

Пунктами 6, 7 и 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие дорогами на вещном праве; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог в Санкт-Петербурге несут соответствующие исполнительные органы государственной власти, в ведение которых оно входит, либо физические и юридические лица, являющиеся владельцами дорог.

В Санкт-Петербурге указанным органом в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, передающий в рамках своей компетенции часть своих обязанностей, в том числе СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»,которым заключен контракт с ООО ПОМЛ» (подрядчиком) и который является заказчиком работ.

Субъектом административного правонарушения с учетом изложенного не может являться ООО РЛ, являющийся субподрядчиком по отношению к подрядчику ООО ПОМЛ, выполнявший в соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию соответствующего заказчика работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки, не имея при этом определенных полномочий в области государственного регулирования.

Сведений и доказательств передачи указанных государственных полномочий из ведения и компетенции исполнительных органов государственной власти непосредственно юридическому лицу ООО РЛ в материалах дела не имеется.

Заключение контракта само по себе не освобождает ответственный государственный орган или владельца дороги от ответственности за ее содержание, несмотря на то, что по контракту выполнение этих обязанностей может быть поручено иному лицу.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств может повлечь для ООО РЛ гражданско-правовую ответственность, но не освобождает владельца дороги или орган, ответственный за ее содержание, от административной ответственности. В ином случае соответствующий государственный орган или владелец дороги не несли бы вообще никакой ответственности за несоблюдение своих обязанностей, установленных законодательством, при передаче их иному лицу, либо за действия этого лица.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ООО РЛ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и является основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К, М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО РЛ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО РЛ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО РЛ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К, М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО РЛ административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ отменить, жалобу защитников ООО РЛ удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО РЛ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

Копии решения направить генеральному директору ООО РЛ и начальнику ОГИБДД УМВД России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Административный материал в подлиннике с копией решения, вступившего в законную силу, возвратить в ОГИБДД УМВД России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: