Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел» на постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 03 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 от 03.12.2015 года ООО «Бетонно-растворный узел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обосновании принятого решения указано, что 26.10.2015 года в 15 часов 30 мин. главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля управления, М.Т.С., проведено обследование земельного участка, прилегающего к территории ООО «Бетонно-растворный узел». В ходе обследования установлено, что прилегающая территория к ООО «Бетонно-растворный узел» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды. ООО «БРУ» не соблюдает экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: промышленная площадка и прилегающая территория ООО «БРУ» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды и является нарушением ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

ООО «Бетонно-растворный узел», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что ООО «Бетонно-растворный узел» привлечено к ответственности по результатам проверки, которая проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В протоколе и в постановлении не указаны, какие конкретно экологические требования должно соблюдать Общество, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Бетонно-растворный узел». Не была проведена экспертиза для определения негативного воздействия на окружающую среду и вредных выбросов. Более того, производство раствора бетона безотходное, в нем отсутствуют источники выброса (труба или сток, через которые возможны выбросы). Коме того, согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, рассматривают органы осуществляющие государственно-экологический надзор. В ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ указаны должностные лица, имеющие право на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, однако в перечне должностных лиц отсутствует должность начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию.

Генеральный директор ООО «Бетонно-растворный узел» ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ООО «Бетонно-растворный узел» по доверенности, ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что все материалы проверки были сфальсифицированы, поскольку акт осмотра территории был вынесен без заявителя, а заявление ФИО4 является ложным и не может являться доказательством по делу. Также просил в отношении ООО «БРУ» применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области по доверенности, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что жалоба ООО «Бетонно-растворный узел» не подлежит удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям. Кроме того, указал на то, что при составлении протокола осмотра территории от 26.10.2015 года был составлен без участия заявителя, поскольку производился осмотр прилегающей территории к ООО « БРУ» и участие заявителя не требуется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В суде установлено, что 26.10.2015 года в 15 часов 30 мин. главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля управления, М.Т.С., проведено обследование земельного участка, прилегающего к территории ООО «Бетонно-растворный узел», . В ходе обследования установлено, что прилегающая территория к ООО «Бетонно-растворный узел» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды. ООО «БРУ» не соблюдает экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: промышленная площадка и прилегающая территория ООО «БРУ» загрязнена бетонным раствором и цементной грязью, что приводит к загрязнению окружающей среды и является нарушением ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вина ООО «Бетонно-растворный узел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2015 года; протоколом осмотра территории ООО «БРУ» , согласно которого установлено, что прилегающая территория к Обществу загрязнена бетонным раствором, цементной грязью (л.д. 64), фототаблицей с места административного правонарушения, предписанием об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ (л.д. 54); протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «БРУ» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ ( л.д. 56).

Доводы жалобы представителя ООО «Бетонно-растворный узел» о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны ссылки на закон, который нарушило ООО «БРУ», а также протокол составлен без участия представителя Общества, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что ООО «БРУ» нарушило требование ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена ответственность ст. 8.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «БРУ» уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «БРУ» Р.О.Е. ( л.д. 58). Кроме того, согласно почтового уведомления ООО «БРУ» извещение о составлении протокола получило (л. д. 59).

Ссылка в жалобе о том, что не была проведена экспертиза для определения на негативное воздействие на окружающую среду, судья не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по административному делу назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, такой необходимости при рассмотрении дела не требовалось, так как в ходе административного расследования были установлены причины загрязнения окружающей среды.

Утверждение о том, что начальник Управления по охране окружающей среды, согласно закона, является лицом не уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, не основано на законе.

Согласно ст. 23.29 Ко АП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 8.1 Ко АП РФ вправе рассматривать главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и их заместители. В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» функции государственного инспектора по охране природы возложены на начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Доводы представителя ООО «Бетонно-растворный узел» по доверенности, ФИО3, о том, что все материалы проверки были сфальсифицированы, поскольку акт осмотра территории был вынесен без заявителя, а заявление ФИО4 ложным, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра территории от 26.10.2015 года, был произведен осмотр прилегающей территории к ООО «БРУ», в связи с чем участие заявителя при указанном осмотре не требовалось. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «БРУ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.1 КоАП РФ, начальник Управления пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод представителя ООО «Бетонно-растворный узел» по доверенности, ФИО3, о том, что административное правонарушение, совершенное ООО «БРУ» является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено «БРУ» в связи с несоблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бетонно-растворный узел» по ст. 8.1 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Действия ООО «Бетонно-растворный узел» по ст. 8.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 03.12.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. в отношении ООО «Бетонно-растворный узел» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 03.12.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бетонно-растворный узел» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун