Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» на постановление №13СОГ/11/16/8.21 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Устьянцевой Е.В. от 23.08.2016 года о привлечении ООО «Эдельвейс М» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Устьянцевой Е.В. от 23.08.2016 года ООО «Эдельвейс М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «Эдельвейс М», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2016 года ООО «Эдельвейс М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей 00 копеек. ООО «Эдельвейс М» считает вынесение данного постановления неправомерным по следующим основаниям.

ООО «Эдельвейс М» осуществляет деятельность по сбору и размещению твердых бытовых отходов от населения и организаций <...> согласно договору аренды от <...><...> и на основании Лицензии <...> от <...>.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

ООО «Эдельвейс М» имеет Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...><...>, выданное департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, срок действия - с <...> по <...>.

Согласно условиям действия Разрешения ООО «Эдельвейс М» обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов и санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ) согласно плану-графику контроля, согласованному в установленном порядке и ежегодно до <...> представлять результаты производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

План - график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса и на границе СЗЗ согласован Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в составе Проекта нормативов ПДВ <...>

ООО «Эдельвейс М» в <...> осуществило производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ не в полном объеме, а именно на источнике выбросов, в точке полигона ТБО контроль не осуществлялся в <...>

За <...> ООО «Эдельвейс М» осуществляло производственный контроль атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в ближайшей жилой застройке.

Так, был заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» <...> от <...> на проведение лабораторных исследований (испытаний).

В <...> в рамках производственного контроля ООО «Эдельвейс М» проведены следующие анализы:

<...>

Все заключения лабораторных испытаний за <...> не превышают ПДК.

В <...> ООО «Эдельвейс М» исправило ситуацию, дополнительно заключили договор на замеры загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источнике выброса (полигон ТБО). Договор между ООО «Эдельвейс М» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах <...> от <...>. По Данному договору произвели оплату и заказали лабораторные санитарно-химические исследования атмосферного воздуха на полигоне ТБО г.Мариинска.

Также, между ООО «Эдельвейс М» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» заключен договор на проведение лабораторных исследований (испытаний) <...> от <...>.

В <...> в рамках производственного контроля ООО «Эдельвейс М» уже проведены следующие анализы:

<...>

Все заключения лабораторных испытаний за <...> не превышают ПДК.

С учетом того, что в <...> ООО «Эдельвейс М» приняло на размещение (захоронение) на полигоне ТКО г.Мариинска объем отходов в размере <...> а в <...> данный объем был значительнее выше: 1 <...> но все же выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух <...> не превышают нормативов ПДВ ( о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний), а так же, в связи с тем, что полигон твердых коммунальных отходов - это комплекс природоохранного сооружения, предназначенный для складирования, изоляции и обезвреживания ТБО, который функционирует по типу заполнения карт, можно сделать вывод о том, что в <...> выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не могли превышать нормативов ПДВ, так как объем отходов на полигоне был меньше объема отходов <...>

Учитывая, обстоятельства, изложенные выше, невыполнение в полном объеме производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике выбросов согласно плану-графику контроля, а также не предоставление отчета до <...> результатов производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и охраняемые общественные правоотношения существенно не нарушены, более того ООО «Эдельвейс М» исправило ситуацию в <...>.

При назначении административного наказания судья, в силу ч.2 ст.4.1 КРФоАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, должностное и имущественное положение, а также данные о личности виновного.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли /правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КРФоАП.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких- либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Просит учесть суд, что Общество не отрицает факт допущенного правонарушения, признает свою вину, однако наложение на предприятие штрафа в размере 80000 рублей поставит его в крайне тяжелое финансовое положение. Также обращает внимание, что деятельность Общества оказывает услуги в первую очередь для города и населения, размещая отходы ТБО на полигоне г.Мариинска. Кроме того, Обществом были приняты меры по устранению данного нарушения.

Просит суд постановление № 13СОГ/11/16/8.21 о назначении административного наказания от 23.08.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

11.10.2016 года от ООО «Эдельвейс М» поступило дополнение к жалобе, в котором сообщает о дополнительных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что постановление от 23.08.2016г. №13СОГ/11/16/8.21 о признании ООО «Эдельвейс М» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КРФоАП, вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Согласно Проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) ООО «Эдельвейс М», разработанным и утвержденным директором ООО «Экологическая палата Кемеровской области» С. в <...> нормативы предельно допустимых выбросов разработаны для 5 источников выбросов (из них: 2 организованных и 3 неорганизованных), нормативы ПДВ установлены расчетным методом и достигаются на существующее положение для всех выбрасываемых загрязняющих веществ.

Согласно разделу 8 Расчет выбросов загрязняющих веществ проекта ПДВ обоснование выбросов осуществляется расчетным методом. Все пять источников выброса определяются расчетным методом. Данное обстоятельство подтверждается проектом ПДВ, ОНД-86. Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий. Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (С-П 2012 г.) Однако в проекте ПДВ имеется таблица 6.1 План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса с методикой проведения инструментальных замеров на неорганизованных источниках.

ООО «Эдельвейс М» обращалось в специализированные организации (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Томской области»; Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах; ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»; филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» -г.Новокузнецк) по заключению договора на оказание услуг по инструментальным замерам на источнике выброса полигон ТБО г. Мариинска, однако ни одна из вышеперечисленных организаций не заключила договор на оказание таких услуг, так как данный объект (неорганизованный источник) не входит в область аккредитации и не имеет утвержденной методики по инструментальным замерам.

В связи с этим ООО «Эдельвейс М» направило запрос разработчику ПДВ экологической палате Кемеровской области с просьбой разъяснить, каким методом осуществляется контроль на источниках выделения загрязняющих веществ в атмосферу на полигоне ТБО как неорганизованном объекте.

Из разъяснения экологической палаты Кемеровской области <...> следует, что в таблице 6.1 «План - график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса» в составе «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) полигона ТБО г.Мариинск» была допущена неточность: в столбце 9 «Методика проведения контроля» по всем веществам необходимо указать «расчетный метод», поскольку методики проведения инструментальных замеров на неорганизованных источниках отсутствуют.

На основании данного разъяснения и руководствуясь «Методическим пособием по расчету, нормированию, и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Дополненное и переработанное), <...> согласно которому, контроль выбросов загрязняющих веществ от неорганизованных источников с целью контроля за соблюдением нормативов ПДВ следует проводить расчетным методом по той методике, согласно которой были выполнены расчеты при установлении нормативов ПДВ. На основании вышеизложенного, ООО «Эдельвейс М» произвел расчеты на источнике выброса полигон ТБО на <...>, из которых усматривается что ни одно из вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не превышает установленных лимитов.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, ООО «Эдельвейс М» только не предоставило своевременно отчет по результатам производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области за <...> в срок до <...>, однако данное обстоятельство не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий и охраняемые общественные правоотношения существенно не нарушены, более того никаких превышений вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не установлено.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административное ответственности ООО «Эдельвейс М» - Яровая Я.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Логинова А.В., действующая на основании доверенности, считает, что постановление о назначении административного наказания от 23.08.2016 года № 13СОГ/11/16/8.21 в виде штрафа по ч. 2 ст.8.21 КРФоАП в размере 80000 рублей, вынесенное Департаментом в отношении ООО «Эдельвейс М», является законным и не подлежит отмене на основании следующего.

ООО «Эдельвейс М» (далее по тесту — Общество) осуществляет деятельность по сбору и размещению твердых бытовых отходов от населения и организаций г. Мариинска. Промплощадка полигона ТБО расположена <...>

Полигон ТБО является стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками выделения загрязняющих веществ на промплощадке являются топочная печь (контрольно-пропускной пункт), выбросы двигателей автотранспорта (мусоровозы) и бульдозера, полигон ТБО (выделение биогаза).

Согласно условиям действия Разрешения ООО «Эдельвейс М» обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов согласно плану-графику контроля, согласованному в установленном порядке и ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным, представлять результаты производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса согласован Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в составе Проекта нормативов ПДВ.

Согласно плану-графику на источнике выделения - Полигон ТБО необходимо ежегодно проводить инструментальные замеры следующих загрязняющих веществ - азота диоксид, аммиак, дигидросульфид (сероводород), углерод оксид, метан, ксилол, метилбензол (толуол), этилбензол, формальдегид.

ООО «Эдельвейс М» не осуществляло в <...> производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов согласно плану-графику контроля, согласованному в установленном порядке и не представило в срок до <...> результаты производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Отсутствие производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов в <...> и не предоставление в срок до <...> результатов такого контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области является несоблюдением условий Разрешения от <...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выполненные в <...> Обществом замеры качества атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне полигона не являются результатами производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источнике выбросов (полигон ТБО). Отсутствие превышений установленных ПДК на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО не свидетельствует о соблюдении нормативов предельно-допустимых выбросов на источнике выброса, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...><...>, поскольку указанные замеры проводились на расстоянии 500-1 000 метров от источника выброса.

Сведения о соблюдении нормативов предельно-допустимых выбросов на источниках, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...> ООО «Эдельвейс М» за период <...> не представлены.

В соответствии с п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное ООО «Эдельвейс М» правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание такие законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха, как приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КРФоАП не имеется.

Относительно заявленных ООО «Эдельвейс М» дополнительных доводов поясняет следующее.

Расчет выбросов загрязняющих веществ на <...> выполнен ООО «Эдельвейс М» на основании Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых отходов (издание дополненное и переработанное), <...> (далее - Методика).

Расчет произведен ООО «Эдельвейс М» с нарушением требований Методики, а именно:

1. Как установлено Методикой, удельный выход биогаза за период его активной стабилизированной генерации при метановом брожении определяется по уравнению:

Q =10^-4R(0,92 Ж + 0,62У + 0,34 Б),

где Q - удельный выход биогаза за период его активной генерации, кг/кг отходов;

R - содержание органической составляющей в отходах, %;

Ж - содержание жироподобных веществ в органике отходов, %;

У - содержание углеводоподобных веществ в органике отходов, %;

Б - содержание белковых веществ в органике отходов, %.

R, Ж, У и Б - определяются анализами отбираемых проб отходов.

От морфологического состава отходов зависит интенсивность образования и выделения биогаза и в зависимости от него и от климатических условий колеблется продолжительность периода стабилизированного активного выхода биогаза.

Однако Обществом пробы отходов в <...> для расчета выбросов биогаза не отбирались, приведенные в расчетах значения взяты из Проекта нормативов ПДВ, а также из Примеров расчетов выбросов, имеющихся в Методике.

Соответственно удельный выход биогаза, определенный в Результатах расчета на <...>, не является верным.

2. В расчете ООО «Эдельвейс М» использована масса завозимых отходов - 10 460 тонн/год.

Вместе с тем, в соответствии с данными статистической отчетности 2-тп (отходы) за <...>, представленной Обществом в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, поступление отходов на полигон всего за <...> составляет - 14 429,358 тонн/год.

Данное количество отходов также подтверждается данными учета в области обращения с отходами ООО «Эдельвейс М» за <...>, выполненными в порядке, установленном Приказом Минприроды России от <...><...>.

Исходя из правильного количества поступивших отходов, количество активных стабильно выделяющих биогаз отходов (?^D) является не 94140 тонн, как определено в расчете, а 129 861 тонна.

3.При принятии количества активных стабильно выделяющих биогаз отходов равным 129 861 тонн, получается максимально-разовый выброс i-ro компонента биогаза, который отражен в представлено в отзыве таблице.

Из таблицы видно, что фактические концентрации загрязняющих веществ превышают установленные нормативы.

Соответственно, говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде не представляется возможным.

Кроме того, несоответствие расчета ООО «Эдельвейс М» требованиям Методики и фактическим данным свидетельствует о неустранении Обществом допущенного ранее нарушения.

На основании изложенного, основания для признания правонарушения, совершенного ООО «Эдельвейс М», малозначительным отсутствуют.

Суд, заслушав представителя ООО «Эдельвейс М», представителя Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.8.21 КРФоАП нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Для осуществления основной хозяйственной деятельности Общество по договору аренды от <...> арендует у КУМИ администрации Мариинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером <...>

Промплощадка полигона ТБО расположена в <...>. В состав полигона твердых бытовых отходов входят следующие объекты: полигон, хозяйственная зона, подъездная эксплуатационная дорога, противопожарные зумпф-резервуары (2 шт.). Морфологический состав твердых бытовых отходов, размещаемых на полигоне: бумага, картон, пищевые отходы, деревья, листья, металл черный, текстиль, стекло, керамика, резина, пластмасса и прочие. Полигон разбит на 4 карты, две из которых - 1-ая и 4-ая находятся на рекультивации; рабочими являются 2-я и 3-я карты.

Приказом от <...><...> Управление Росприроднадзора по Кемеровской области утвердило ООО «Эдельвейс М» нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно условиям действия Разрешения ООО «Эдельвейс М» обязано осуществлять производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов согласно плану-графику контроля, согласованному в установленном порядке и ежегодно до <...> представлять результаты производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КРФоАП нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что деятельность Общества в период <...> была связана в эксплуатацией источника выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ - Полигон ТБО, а условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществом не выполнялись, при рассмотрении дела установлено, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Эдельвейс М» не представило на рассмотрение дела доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения в <...> условий действующего Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также наличия исключительных обстоятельств и обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по своевременному исполнению условий Разрешения и недопущению осуществления деятельности на стационарных источниках выбpoca вредных (загрязняющих) веществ с нарушением условий такого разрешения, в связи с чем установлена вина Общества в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФоАП.

Допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, что исключает применение ч. 1 ст. 4.1.1. КРФоАП.

Факт совершения ООО «Эдельвейс М» правонарушения подтверждается и письменными материалами.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По мнению суда, виновность ООО «Эдельвейс М» в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено, что вина ООО «Эдельвейс М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП, доказана.

Однако, по мнению суда, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и тем, что вредных последствий от него не наступило, поскольку очаги возгорания были ликвидированы в кратчайшие сроки, с учетом имущественного и финансового положения ООО «Эдельвейс М», оказывающего услуги населению, являющегося субъектом малого предпринимательства, штраф подлежит снижению до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП, а именно до 40000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч. 2 ст.8.21, п.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» на постановление №13СОГ/11/16/8.21 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Устьянцевой Е.В. от 23.08.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 КРФоАП удовлетворить частично.

Постановление № 13СОГ/11/16/8.21 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Устьянцевой Е.В. от 23.08.2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 80000 (восемьдесят десять тысяч) рублей изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года

Судья - Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда______________________Л.С. Савченко